Решение № 2-3422/2021 2-3422/2021~М-1981/2021 М-1981/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3422/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-3422/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере № рублей сроком возврата № месяцев, под № годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере № рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в размере № рублей, из которых: сумма основного долга – № рублей, сумма процентов – № рублей, сумма неустойки (пени) – № рублей, проценты за пользование суммой микрозайма на дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер №; взыскать с ответчика расходы на оплату государственную пошлину в размере № рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела судом извещались повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (должник) заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлен микрозайм в размере № рублей сроком возврата № месяцев, под № годовых (л.д. 24-28, 38-42).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) в целях обеспечения договора микрозайма заключен договор залога транспортного средства от № марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер №. По соглашению сторон установлена стоимость транспортного средства № рублей (л.д. 35-37, 60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» направлена в адрес ФИО1 досудебная претензия с требованием досрочного погашения образовавшейся задолженности по договору микрозайма (л.д. 44).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет № рублей, из которых: сумма основного долга – № рублей, сумма процентов – № рублей, сумма неустойки (пени) – № рублей (л.д. 29-34).

Контррасчет заявленных требований, как и подтверждение оплаты указанной задолженности за спорный период, ответчиком не представлен.

Согласно поступившей на запрос суда копии карточки учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, г.р.з. №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

На дату принятия решения ответчик не вернул истцу денежные средства по заключенному договору микрозайма, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору микрозайма, процентов, неустойки являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы займа в срок и порядок, установленный договором, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль, путем продажи с публичных торгов. При установлении начальной продажной цены суд принимает стоимость объекта залога, определенную соглашением сторон в договоре залога недвижимого имущества в размере № рублей.

Каких либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере № рублей, из которых: сумма основного долга - № рублей, сумма процентов – № рублей, сумма неустойки (пени) - № рублей, проценты за пользование суммой микрозайма на дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственную пошлину в размере № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущества по договору залога: автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов установив первоначальную стоимость в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2021 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>