Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело № 2-713/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием

помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации г. Гая ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность директора МУП «.....». В период работы нареканий в его адрес не поступало.

С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, при чем в день увольнения он находился на больничном. С распоряжением об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ

Примерно через 7-10 дней ему позвонили с отдела кадров администрации <адрес> и попросили придти с трудовой книжкой. Он исполнил данную просьбу. В трудовую книжку ему внесли запись №, согласно которой признали запись № о его увольнении по собственному желанию недействительной и уволили по п.7.1 ч.1. ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствуют норма, позволяющая работодателю по своей инициативе уволить во время больничного штатного работника. Кроме того, ему не представили документов, послуживших причиной увольнения по п.7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указывает, что в связи с потерей работы он испытывал моральные и нравственные страдания.

Просит восстановить его на работе в администрации Гайского городского округа в должности директора МУП «...», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку истец находился в болезненном состоянии, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что срок исковой давности пропущен без уважительной причины, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность руководителя МУП «...».

ФИО4 городского округа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от замещаемой должности директора МУП «...» в связи с утратой доверия, за непринятие им мер по урегулированию конфликта интересов, п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным распоряжением работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, дата начала течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом получена копия распоряжения об увольнении.

Поскольку настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу настоящего иска ФИО1 указывает на нахождение в болезненном состоянии.

Вместе с тем, обозначенные истцом причины уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не являются теми обстоятельствами, которые могут быть признаны уважительными, дающими основания для восстановления пропущенного срока на обращения в суд, поскольку на листе нетрудоспособности ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производны от вышеуказанных требований, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина