Решение № 12-211/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-211/2018

Дело №12-211/2018

Мировой судья: Быковская Н.С.


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Государственной Жилищной И. С. Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Комфортный дом» ФИО2

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Комфортный дом» ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой обратился старший государственный инспектор Государственной Жилищной И. Л.И. С., в которой просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, в связи со следующим:

Согласно реестра лицензий <адрес> ООО «УК «Комфортный дом» имеет лицензию № от /дата/ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами многоквартирный дом по адресу <адрес> включен в реестр лицензий как управляемый ООО «УК «Комфортный дом», ФИО2 является директором ООО «УК «Комфортный дом», последним не выполнено требование предписания № от /дата/, выданного старшим государственным инспектором ГЖИ НСО об устранении нарушений лицензионных требований в части определения размера платы за содержание жилого помещения, что подтверждается проведенной контрольной проверкой выполнения указанного законного предписания.

В рамках проведения внеплановой документарной проверки в ГЖИ НСО был представлен протокол № общего собрания владельцев помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от /дата/.

Согласно данному протоколу в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3.700,50 голосами (кв.м.), что составляет 53,92% от общего числа голосов собственников помещений. Как следует из протокола общего собрания № от /дата/:

решение по первому вопросу (выбор председателя и секретаря собрания) не принято: голосовали «ЗА» 37,92%, «ПРОТИВ» 1,52%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 32,01%.

решение по второму вопросу (выбор способа управления многоквартирным домом) принято: голосовали «ЗА» 83,62%, «ПРОТИВ» 0%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 16,38%.

- решение по третьему вопросу (утверждение тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) не принято: при этом проголосовали «ЗА» 44,01%, «ПРОТИВ» 1,52%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 29,54%.

/дата/ в адрес ГЖИ НСО ООО «УК «Комфортный дом» были представлены уточнения к протоколу № от /дата/, где указано об исправлении ошибки в проколе № от /дата/.

Согласно уточнению по третьему вопросу: «голосовали «ЗА» 44,01%, «ПРОТИВ» 1,52%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 29,54%».

Принятое решение по третьему вопросу: «решение принято».

Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более 50% собственников, принявших участие в голосовании.

Расчет голосов был произведен неправильно.

В ходе проверки директор ООО «УК «Комфортный дом» ФИО2 не представил протокол общего собрания собственников данного многоквартирного дома, на котором собственниками было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым управляющей компанией производится начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, у И. имелись законные основания для вынесения в адрес управляющей организации вышеуказанного предписания и возбуждения дела об административном правонарушении в связи с его неисполнением (л.д.65,66).

В судебном заседании представитель Государственной Жилищной И. по доверенности (л.д.75) ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительных пояснений не имела.

Директор ООО «УК «Комфортный дом» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д.72,73,74).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Так, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая решение, суд учитывает, что согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от /дата/ N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренную ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Комфортный дом» на основании договора управления многоквартирным домом.

Функцию по управлению многоквартирным домом № по <адрес> выполняет ООО УК «Комфортный дом», осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно п.4 Правил № управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе организация и осуществление расчетов за коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ (абз.«ж» п.4 Правил №).

Таким образом, ООО УК «Комфортный дом» обязано соблюдать положения Правил №.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является директором ООО «УК «Комфортный дом», то есть ответственным должностным лицом.

В результате проведенной ГЖИ НСО проверки в отношении ООО УК «Комфортный дом» были выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: нарушение начисления платы за услугу «содержание жилья» в отсутствии протокола собрания собственников по адресу: <адрес>, нарушение требований к определению размера платы за содержание общего имущества, установленных ч.7 ст.156, ч.1 ст.158 ЖК РФ.

В адрес ООО «УК «Комфортный дом» Государственной жилищной И. <адрес> /дата/ выдано предписание №, согласно которому оно было обязано в срок до /дата/ в доме N116 по <адрес> в <адрес> обеспечить устранение нарушения в части начисления платы за услугу содержание жилья» в отсутствие протокола собрания собственников (<адрес>); прекратить нарушение требований к определению размера платы за услугу «содержание жилья», установленных ч.7 ст.156, ч.1 ст.158 ЖК РФ.

Согласно данному предписанию и акту проверки № от /дата/ в установленный срок – до /дата/ предписание не выполнено в полном объеме.

Согласно порядка применения ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, следовательно, предписание должностного лица, содержащее требования, должно быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.3 п.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из материалов дела следует, что в протоколе общего собрания № от /дата/, с учетом уточнений к протоколу (л.д. 47-49):

- по третьему вопросу «голосовали «ЗА» 44,01%, «ПРОТИВ» 1,52%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 29,54%. Принятое решение по третьему вопросу: «решение принято».

Суд отмечает, что в силу вышеприведенных норм материального права для принятия решения общим собранием требуется, чтобы за него проголосовало большинство участвующих в голосовании лиц и число таких голосов должно превышать совокупность голосов лиц воздержавшихся и голосовавших против.

При таких обстоятельствах, решение по 3 вопросу повестки дня не оформлено в соответствии с требованиями закона, так как за него не проголосовало большинство участвовавших в голосовании лиц (за – 44,01%, против и воздержалось – 55,99%, так как 24,93% голосов участников голосования при подсчете потеряно – 100-44,01-1,52-29,54=24,93).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на предоставление дополнительных материалов, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении директора ООО «УК «Комфортный дом» ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, сделаны необоснованно, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не истек, суд считает необходимым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, направить мировому судье на новое рассмотрение

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении директора ООО «УК «Комфортный дом» ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.

Жалобу старшего государственного инспектора Государственной Жилищной И. Л.И. С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении директора ООО «УК «Комфортный дом» ФИО2 –удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении директора ООО «УК «Комфортный дом» ФИО2 направить на новое рассмотрение по существу Мировому судье 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна»

Судья:

Секретарь: