Решение № 2А-293/2025 2А-293/2025~М-204/2025 М-204/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2А-293/2025

Дело № 2а-293/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 8 августа 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Онежского муниципального округа Архангельской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 ..., Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной Службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Онежского муниципального округа (далее - Администрация) обратилась с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России) от <Дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Онежского городского суда Архангельской области по делу ... на муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Малошуйское» возложена обязанность в срок до <Дата> создать на территории рабочего поселка Малошуйка противопожарные минерализованные полосы. О вынесенном постановлении администрации стало известно <Дата> из информационного письма УФК по АО и НАО от <Дата>. В настоящее время администрация МО «Малошуйская» не ликвидирована-проводятся процедуры, связанные с ее ликвидацией. Администрация не может являться правопреемником администрации МО «Малошуйское» по отношениям, возникшим ранее принятия на себя исполнения полномочий. Возложение ответственности за исполнение решений за счет бюджета принятого на 2025 год для исполнения совершенно иных целей, является незаконным и грубо нарушает права администрации Онежского муниципального округа Архангельской области.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1, заинтересованного лица – Онежский межрайонный прокурор.

Лица участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статей 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу частей 1 и 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда <Адрес> от <Дата> по делу ... на администрацию муниципального образования «Малошуйское» возложена обязанность в срок до <Дата> обеспечить создание на территории рабочего поселка Малошуйка противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров в противопожарных расстояниях от объектов защиты: район, ограниченный домами №... по <Адрес>; район, ограниченный домами по <Адрес>; район, ограниченный домами ... и ... по <Адрес>; район, ограниченный домами ... по <Адрес>; район, ограниченный <Адрес>; район, ограниченный домами ... по <Адрес>; район, ограниченный домами ... <Адрес>; район, ограниченный домами по <Адрес> (со стороны болота); район, ограниченный домами по <Адрес> (со стороны болота); район, ограниченный домами по <Адрес> (со стороны болота).

На основании исполнительного листа серии ФС ..., судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России <Дата> возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<Дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением суда от <Дата> произведена замена стороны должника по исполнительному производству №-ИП с МО «Администрация муниципального образования «Малошуйское» на Онежский муниципальный округ Архангельской области в лице его администрации.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, Администрация обратилась с настоящим административным иском.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку судебным приставом-исполнителем достоверно установлена совокупность указанных обстоятельств на дату вынесения оспариваемого постановления, формальные основания для взыскания исполнительского сбора имелись, незаконность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу указания части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы об освобождении от уплаты исполнительского сбора решаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 данного кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Из представленных материалов следует, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа не обусловлен уклонением администрации городского округа от обязанностей, возложенных на нее вступившим в законную силу решением суда, а вызван, в том числе объективными причинами, не зависящими от действий должника.

Администрация Онежского муниципального округ Архангельской области признана правопреемником администрации муниципального образования «Малошуйское» только в 2025 году, то есть за сроками формирования и утверждения бюджета на 2025 год.

Администрация Онежского муниципального округа является органом местного самоуправления. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При нехватке в бюджете денежных средств администрация не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств. Должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора, пополняя федеральный бюджет, увеличит расходы местного бюджета, ещё больше ухудшая бюджетную ситуацию.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить администрацию Онежского муниципального округа Архангельской области от взыскания исполнительского сбора.

Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов не является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении иска к нему суд отказывает.

Частью 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Онежского муниципального округа Архангельской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 ..., Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной Службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить администрацию Онежского муниципального округа Архангельской области от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 ... от <Дата> по исполнительному производству ...-ИП.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований администрации Онежского муниципального округа Архангельской области к специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>