Решение № 2-996/2018 2-996/2018 ~ М-759/2018 М-759/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-996/2018

Дело № 2-996/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 20 июня 2018 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе забора, указывая, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Справа расположен земельный участок, принадлежащий ответчику. С 1996 года между земельными участками был установлен деревянный дощатый забор, а в 2017 году на месте старого забора ФИО2 установила металлический забор длиной 21,7 м, состоящий из шифера высотой 18 см и железа 1,75 см. Несмотря на то, что 20.12.2017 во время проверки земельных участков сотрудники КУМИ рекомендовали снести незаконно возведенный металлический забор, до настоящего времени ответчик этого не сделал. Из-за сплошного забора в огороде сыро, земля не продувается и становится зеленого цвета; после полудня ложится тень, а к вечеру перемещается на половину огорода, что приносит ей неудобства.

Просит обязать ФИО2 снести установленный металлический забор, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. При этом в своих объяснениях также указала, что возведенный ответчиком забор не соответствует Правилам землепользования и застройки МО пос.Иванищи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В представленных письменных возражениях указала, что в сентябре 2017 года на месте деревянного дощатого забора в связи с необходимостью его замены из-за ветхости, ею был установлен металлический забор между земельными участками, принадлежащими ей и истцу. Высота и расположение забора полностью соответствуют ранее существовавшему с 1996 года забору. В нижней части установленного забора были сделаны места для продува. 20.12.2017 работниками КУМИ была проведена проверка земельного законодательства и составлен акт об отсутствии нарушений. ФИО1 не представлено доказательств, что вследствие установки нового забора изменились возможности использования ее земельного участка и что в результате замены забора нарушена инсоляция, либо ухудшилось качество почвы принадлежащего ей земельного участка.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1239 кв.м с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.07.1992 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2017 (л.д.7).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>1, является ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.07.1992 и свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2009 (л.д.34).

В сентябре 2017 года ФИО2 на месте деревянного дощатого забора, возвела сплошной металлический забор на принадлежащем ей земельном участке.

Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации МО Гусь-Хрустальный район за № 711 от 08.11.2017 была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 с целью соблюдения ею земельного законодательства, по результатам которой был составлен акт от 20.12.2017 за № 248, где отмечено, что нарушений выявлено не было (л.д.53-61).

ФИО1 считает, что возведенный ответчиком металлический забор нарушает ее права, поскольку в огороде стало сыро, земля не продувается и становится зеленого цвета, имеет место затенение земельного участка. Кроме того, забор возведен в нарушение требований Правил землепользования и застройки МО пос.Иванищи, где предусмотрено, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,8 м.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникших правоотношениях истец должен доказать факт того, что ответчиком при возведении металлического забора нарушены нормы действующего законодательства и это привело к существенному нарушению его прав. Бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком лежит на стороне, которая об этом заявляет.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что возведенный ответчиком сплошной металлический забор затеняет принадлежащий ей земельный участок и оказывает негативное воздействие на почву, а также не представлено доказательств превышения высоты размера забора установленным требованиям.

В п.8 Правил землепользования и застройки муниципального образования поселок Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, утвержденных Решением Совета народных депутатов МО пос.Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района за № 214 от 29.12.2009, предусмотрено, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,8 м.

Однако, само по себе несоблюдение требований по высоте ограждения и его материалов, не свидетельствуют о нарушенных правах истца по использованию своего земельного участка, поскольку на основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

Таким образом, судебной защите подлежит лишь нарушенное право истца. Доказательств нарушения прав ФИО1 при возведении ответчиком металлического забора в обоснование своих требований не представлено. При этом в судебном заседании она не ходатайствовала о назначении экспертизы на наличие негативных последствий на почву и инсоляцию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, отказалась и от предоставления иных доказательств в обоснование исковых требований, мотивируя это лишь тем, что возведенный забор выполнен не из того материала, который установлен вышеуказанными Правилами.

Возведенный ответчиком забор, о сносе которого просит истец, в соответствии с требованиями п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, не требует получения разрешения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО1 в обоснование своего нарушенного права должна подтвердить создание ответчиком препятствий в осуществлении ее правомочий собственника земельного участка. При этом способы защиты должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г., в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции, указанной в п.46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, наличие нарушений вышеуказанных Правил землепользования и застройки МО п.Иванищи, не влечет безусловное удовлетворение иска. В этом случае истец обязан доказать нарушение своих прав возведенным ответчиком забором, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом путем сноса забора. При этом отсутствуют доказательства того, что снос забора приведет к восстановлению нарушенных прав истца по восстановлению негативных последствий почвы и инсоляции земельного участка, если они имеют место быть.

На основании п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка предусмотрено также в вышеуказанном п.1 ст.263 ГК РФ.

В этой связи собственник земельного участка вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора).

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что замена ответчиком деревянного дощатого забора на сплошной металлический привела к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка; при отсутствии объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева