Решение № 12-190/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-190/2025

копия

дело № 12-190/2025

24RS0041-01-2025-001326-88


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев жалобу А1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года А1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного постановления, поскольку комплекс автоматической фиксации правонарушений «Пульсар» не имеет технической возможности фиксировать в автоматическом режиме нарушения ПДД РФ, влекущие ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ. Кроме того, сам не пристёгнутый ремнем безопасности пассажир не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем усматривается бездействие сотрудника ГАИ в попустительстве при выполнении своих обязанностей в пресечении правонарушения и наложении административного воздействия на пассажира.

В судебное заседание А1 не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 14:13:17 в районе ХА по Х водитель транспортного средства Toyota Passo г/н У, собственником которого является А1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Toyota Passo г/н У в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлся А1 доказательств того, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица не представлено.

Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Изучение фотоматериала правонарушения показало, что в действиях владельца ТС имеются все признаки состава вмененного ему правонарушения, поскольку водитель Toyota Passo г/н У, собственником которого является А1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РПФ перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Доводы жалобы о том, что система измерительная многоцелевая «Пульсар» не имеет технической возможности фиксировать в автоматическом режиме нарушения ПДД РФ, влекущие ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ, являются надуманными и опровергаются технической документацией на неё (раздел 2 Формуляра).

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не имеется.

Доводы заявителя о том, что сам не пристёгнутый ремнем безопасности пассажир не был привлечен к административной ответственности, вследствие чего усматривается бездействие сотрудника ГАИ по пресечению правонарушения и наложению административного воздействия на пассажира, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. В случае, если заявитель полагает, что указанное бездействие нарушает его права, он вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении А1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении А1 оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных