Решение № 2-748/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-748/2017

Дело № 2-748/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика – УМВД России

по Владимирской области ФИО2

представителя ответчика ОМВД России по

Вязниковскому району ФИО3

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Управлению МВД России по Владимирской области, ОМВД России по Вязниковскому району и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений к ФИО4, Управлению МВД России по Владимирской области, ОМВД России по Вязниковскому району и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что по приказу - сообщению о преступлении от начальника УМВД России по Владимирской области ФИО4, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Вязниковский» по Владимирской области в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело. Полагает, что указанными действиями, совершенными путем злоупотребления своим служебным положением ответчиком ФИО4 истцу нанесены глубокие физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья до определения ему первой группы инвалидности. Истец также указывает, что ему причинен вред распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию, как бывшего преподавателя. Отмечает, что характер причиненных ему ФИО4 физических и нравственных страданий, в силу возраста, носит необратимый характер. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 999900 рублей, который просит взыскать непосредственно с ответчика ФИО4

В суде ФИО1 свои исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что в течение нескольких лет он неоднократно обращался в ОМВД России по Вязниковскому района и в Управление МВД России по Владимирской области, в том числе лично на прием к ФИО4, с заявлениями о привлечении к административной и уголовной ответственности ФИО5, который причинял ему телесные повреждения, и о принятии мер по пресечению с его стороны противоправных действий. Однако, никаких мер в отношении последнего не принималось. Полагает, что бездействие ФИО4, который в то время являлся начальником Управления МВД России по Владимирской области, привело к тому, что ФИО5, почувствовав свою безнаказанность, неоднократно предпринимал попытки нападения на него, угрожал убийством и ДД.ММ.ГГГГ причинил истцу телесные повреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находился на лечении, но в возбуждении уголовного дела начальником ОВД «Вязниковский» было отказано. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО4 в виде сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, возбудили уголовное дело в отношении него. Направленное ФИО4 сообщение в ОВД «Вязниковский» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. Считает необоснованными и незаконными указанные действия и бездействие ФИО4, и уголовное преследование в отношении него (ФИО1) по заявлению ФИО5 по факту причинения последнему телесных повреждений, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и производство по которому постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ввиду примирения сторон. С данным судебным решением истец также не согласен. Полагает, что действиями и бездействием ФИО4 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 999999 рублей и просит взыскать его лично с ФИО4, как с бывшего руководителя УМВД России по Владимирской области. Категорически возражает против взыскания компенсации морального вреда с привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Вязниковскому району и Министерства финансов Российской Федерации.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Министерство финансов Российской Федерации, привлеченное к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения, своего представителя в суд не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации.

Представители привлеченных к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков – УМВД России по Владимирской области ФИО2 и ОМВД России по Вязниковскому района ФИО3 исковые требований ФИО1 не признали, указав на их необоснованность. Свои возражения мотивировали тем, что в действиях ФИО4 отсутствовали какие-либо нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов, определяющих порядок приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, а также порядок проверки таких сообщений. Указали на отсутствие доказательств незаконного возбуждения в отношении истца уголовного дела и осуществления уголовного преследования. Кроме того, заявили о том, что УМВД России по Владимирской области и ОМВД России по Вязниковскому района являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Выслушав объяснения истца, возражения представителей соответчиков УМВД России по Владимирской области - ФИО2 и ОМВД России по Вязниковскому района - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Часть 3 статьи 33 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусматривает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (действовавшего до 21.12.2016) Министерство Внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 249, также действовавшего до 21.12.2016, территориальный орган является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, а также исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

С 21.12.2016 введено в действие Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 которого Министерство внутренних дел России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании данного Указа Президента РФ с указанного времени введено в действие и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 52 пункта 13 которого территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Владимирской области обратилась гражданка ФИО7 с заявлением о причинении ее мужу побоев соседом, проживающим в <адрес>. В этот же день заявление ФИО7 было зарегистрировано в КУСП УМВД России по Владимирской области за номером 2595. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника УМВД России по Владимирской области ФИО4 заявление ФИО7 направлено начальнику ММ ОМВД России «Вязниковский» для проведения проверки и приобщения к материалу проверки КУСП ОМВД России по Вязниковскому району № 8788 от 09 июля 2015 года (исх. № 27/1942). 14 июля 2015 года поступившее из УМВД России по Владимирской области заявление ФИО7 зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Вязниковскому району за № и приобщено к материалу проверки КУСП №. По результатам проведения проверки указанных материалов ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России по Вязниковскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ по факту нанесения ФИО5 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью. В ходе расследования уголовного дела органами предварительного расследования установлено, что преступление совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Вязниковского района, а затем для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ ввиду примирения сторон. Апелляционным постановлением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Как следует из объяснений истца в ходе разрешения настоящего гражданского дела, в данном случае требования ФИО1 о компенсации морального вреда мотивированы незаконными, по мнению истца, действиями и бездействием ФИО4 при выполнении им своих служебных обязанностей в должности начальника УМВД России по Владимирской области.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку ответчик ФИО4 являлся должностным лицом УМВД России по Владимирской области, а главным распорядителем бюджетных средств по отношению к УМВД России по Владимирской области является МВД России, следовательно, возмещение компенсации морального вреда в результате действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по Владимирской области должно производиться с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, именно истцу предоставлено право определения состава ответчиков по делу.

В то же время истец, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Суд вправе произвести замену ненадлежащего ответчика только по ходатайству или с согласия истца.

Как установлено по данному делу, первоначально при подаче в суд иска ФИО1 предъявил требования о компенсации морального вреда к ФИО4 Впоследствии в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление МВД России по Владимирской области, ОМВД России по Вязниковскому району и Министерство финансов Российской Федерации. При обсуждении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика - МВД России и после разъяснения истцу последствий предъявления иска к ненадлежащему ответчику ФИО1 категорически возражал против привлечения в качестве такового МВД России и настаивал на взыскании компенсации морального вреда лично с ФИО4

Учитывая приведенные выше требования закона и характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ни ФИО4, ни Управление МВД России по Владимирской области, ни ОМВД России по Вязниковскому району, ни Министерство финансов Российской Федерации в данном случае не являются надлежащими ответчиками, а потому в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Управлению МВД России по Владимирской области, ОМВД России по Вязниковскому району и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова