Решение № 12-59/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 12-59/2023

Судья: Журавлева Л.В. № 12-59/2023

УИД 58RS0018-01-2023-001481-57


РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года № 5-297/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе потерпевшая ФИО1 просит указанное постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО2 с момента дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не интересовался её состоянием здоровья; материальный и моральный вред пытался возместить только перед судебным заседанием. Обращает внимание на то, что ФИО2 неоднократно нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), за что привлекался к административной ответственности. Считает, что ФИО2 судьей назначено мягкое наказание, без учета её мнения и всех обстоятельств по делу. Указывает, что ФИО2 является водителем общественного транспорта, должен особенно внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдению ПДД РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, ее представитель - адвокат Думанов М.И. доводы жалобы поддержали. Просили жалобу удовлетворить, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

ФИО2, его защитник - Губин А.В. доводы жалобы не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2022 года в 20 часов 25 минут по адресу: <...> ФИО2, управляя автобусом марки MAN NL263 с регистрационным знаком <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21140 с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который от столкновения с автобусом допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» ФИО5 от 24 ноября 2022 года № 4314 у потерпевшей ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Телесные повреждения могли образоваться в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшей о плоскость (дорожное покрытие), поэтому в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) согласно пункту 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по этому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.34-35).

Обоснованность указанного заключения сомнений не вызывает, заключение получено с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришла к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1,2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, а также вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 установлено, что вышеуказанные требования закона судьей нарушены.

При назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, судья не в полной мере учла характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судья в постановлении указала: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда; в качестве отягчающих обстоятельств - совершение однородных административных правонарушений.

Сами по себе, данные обстоятельства, не являются основанием для назначения ФИО2 мягкого наказания без указания судьей в постановлении соответствующих выводов, объективно подтверждающих избранное административное наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, материалы дела содержат данные о том, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.65); не возместил вред потерпевшей; не интересовался состоянием её здоровья.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами судьи о возможности применения к ФИО2 такой меры государственного принуждения как административный штраф, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, с учетом того, что объектом противоправного деяния является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, считаю, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года № 5-297/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья - Н.П. Крючкова