Приговор № 1-303/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-303/2020

Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-001894-43

Производство №1- 303/2020 (12001320067210270)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Д.Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ......., ранее судимого:

19.11.2019г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО3 .. .. ....г., в вечернее время, находясь в доме, расположенном по адресу: ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкафа в комнате вышеуказанного дома тайно похитил принадлежащий Д.Н.В. сотовый телефон-смартфон «Ноnor 8а»,стоимостью 7 000 рублей, в чехле-крышка «Ноnor 8а/8а PrimeTPU»,стоимостью 400 рублей, с картой памяти «SanDiskmicroSD 32Gb», стоимостью 600 рублей, причинив тем самым Д.Н.В. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Спохищенным ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.20-22, 86-89), где он пояснил, что .. .. ....г.., в дневное время, он со своей знакомой С.К.Д. ....... находился в доме по ул.....г..... у ранее незнакомого ему Г.О.В., где праздновали день рождение ........ Там находились и другие гости. Все вместе они находились во дворе дома, где жарили шашлыки, все периодически заходили в дом. Он тоже в какой-то момент зашел в дом за продуктами, и, находясь в зале, увидел в шкафу из-под белья торчит сотовый телефон «Ноnor» в корпусе темно-синего цвета в чехле, про который он вспомнил вечером и, зайдя в дом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил его. Телефон он сразу отключил, положил его в карман штанов, и ушел из дома, в телефоне были две сим-карты и флэш-карта, которые он выкинул. На следующий день он продал похищенный сотовый телефон на вокзале в ....... незнакомому мужчине за 1500 рублей, что телефон похищенный он не говорил. Деньги истратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Потерпевшая Д.Н.В. суду пояснила, что сожительствует с Г.О.В. в доме по ул.....г...... В период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. она в доме не проживала. .. .. ....г.., когда она вернулась домой, то не могла найти свой сотовый телефон, который она оставляла на шкафу, но Г.О.В. переложил его в шкаф под белье. Г.О.В. рассказал, что .. .. ....г.. приглашал в дом гостей, среди которых были С.К.Д. с ранее ему незнакомым парнем – ФИО3. Г.О.В. сказал, что .. .. ....г.. он обнаружил пропажу ее сотового телефона. Похищенный у нее телефон«Ноnor 8а» в корпусе синего цвета,стоимостью 7000 рублей, в чехле,стоимостью 400 рублей, с картой памяти, стоимостью 600 рублей, всего ущерб составил 8000 рублей, что является для нее значительным ущербом, в настоящее время она не работает. В телефоне были две сим-карты, которые ценности для нее не представляют.

В настоящее время ущерб ей полностью возмещен.

Свидетель Т.А.А.допрошен на предварительном следствии (л.д. 38-39), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что .. .. ....г.., он по просьбе своего знакомого ФИО3, ходил в магазин за спиртным. Деньги на спиртное 1000 рублей дал ФИО3, выпивали потом вместе. .. .. ....г.. от мамы ФИО3 ему стало известно, что ФИО3 находится в полиции, так как совершил хищение сотового телефона. В отделе полиции ФИО3 ему рассказал, что совершил хищение сотового телефона, продал его, и именно эти деньги, вырученные от продажи сотового телефона, он давал ему на спиртное.

Свидетели М.М.А. и Я.С.А.допрошены на предварительном следствии (л.д. 41-43, 44-46), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены их показания на предварительном следствии, в связи с их неявкой в суд, где онипояснили, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия проверка показаний на месте, когда ранее незнакомый им подозреваемый ФИО3, в их присутствии, указал на дом по ул.....г....., а именно на полку в шкафу в зале дома, пояснив, что .. .. ....г.., находясь в гостях в данном доме, он с указанной полки похитил сотовый телефон в корпусе синего цвета. Далее ФИО3 указал на место возле дома по ул.....г....., пояснив, что здесь он продал похищенный сотовый телефон незнакомому мужчине.

Свидетель В.А.В. допрошена на предварительном следствии (л.д. 47-49), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что ФИО3 ее сын, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, он неагрессивный, добрый, бесконфликтный человек.Данил закончил 9 классов, учился в колледже, бросил его на 3 –м курсе, пошел работать, все деньги отдавал ей. В настоящее время Данил не может трудоустроиться. .......

Свидетель Г.О.В. допрошен на предварительном следствии (л.д. 53-54), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что проживает в доме по ул.....г..... с Д.Н.В.. .. .. ....г.., вечером, у него в гостях в доме были его знакомые, в том числе С.К.Д. ....... и ФИО3, все праздновали день рождение ....... находились во дворе, где жарили шашлыки, распивали спиртное. Периодически все заходили в дом. Около 21.00 час. ФИО3 ушел, он тоже пошел спать. На следующий день он обнаружил, что пропал сотовый телефон «Ноnor» в чехле, принадлежащий Д.Н.В., который он сам положил под вещи на полку в шкафу в зале дома. Шкаф замком не оборудован, при этом дверь шкафа периодически сама открывается. Он сразу подумал, что телефон мог похитить ФИО3, поэтому позвонил С.К.Д. и сообщил об этом. Когда домой приехала Д.Н.В., он ей рассказал, что ее сотовый телефон похищен, она обратилась в полицию.

Свидетель С.К.Д. допрошена на предварительном следствии (л.д. 64-65), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что .. .. ....г.. она находилась в гостях своего знакомого Г.О.В. в доме по ул.....г....., где праздновали день рождение ........ Там же находились и другие гости, в том числе ФИО3. Все находились во дворе дома, где жарили шашлыки, распивали спиртное. Периодически все заходили в дом. Около 21.00 час. ФИО3 ушел, потом ушли все остальные. Через день ей позвонил Г.О.В. и сказал, что пропал сотовый телефон, который лежал в шкафу в зале, он думает, что его похитил ФИО3, и, что он будет обращаться в полицию. Она пыталась поговорить с ФИО3 на эту тему, но он не стал с ней это обсуждать. ФИО3, также как и все, заходил в дом, что он там делал она не видела.

Свидетель О.А.О. допрошена на предварительном следствии (л.д. 67-68), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что .. .. ....г.. она находилась в гостях знакомого Г.О.В. в доме по ул.....г....., где праздновали день рождение ........ Там же находились и другие гости, в том числе ФИО3. Все находились во дворе дома, где жарили шашлыки, распивали спиртное. Периодически все заходили в дом. Около 21.00 час. ФИО3 ушел, потом ушли все остальные. Через день ей позвонила С.К.Д. и сказала, что из дома Г.О.В. пропал сотовый телефон«Ноnor», который лежал в шкафу в зале под бельем. С.К.Д. сказала, что скорее всего сотовый телефон похитил ФИО3. .. .. ....г.. она не видела, чтобы кто-то пользовался этим сотовым телефоном.

Свидетель М.А.В. допрошен на предварительном следствии (л.д. 70-71), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, .. .. ....г.. он находился в гостях знакомого Г.О.В. в доме по ул.....г....., где праздновали день рождение ........ Там же находились и другие гости, в том числе ФИО3. Все находились во дворе дома, где жарили шашлыки, распивали спиртное. Периодически все заходили в дом. Около 21.00 час. ФИО3 ушел, потом ушли все остальные. Через несколько днейего девушке Ю.Л.Д., которая тоже была в гостях у Г.О.В. .. .. ....г.., позвонила С.К.Д. и сказала, что в тот день из дома Г.О.В. пропал сотовый телефон. .. .. ....г.. он не видел, чтобы кто-то пользовался этим сотовым телефоном, не наблюдал за действиями других. Через некоторое время ему стало известно, что сотовый телефон из дома Г.О.В. похитил ФИО3.

Свидетель Ю.Л.Д. допрошена на предварительном следствии (л.д.74-76), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что .. .. ....г.. она находилась в гостях знакомого Г.О.В. в доме по ул.....г....., где праздновали день рождение ........ Там же находились и другие гости, в том числе ФИО3. Все находились во дворе дома, где жарили шашлыки, распивали спиртное. Периодически все заходили в дом. Около 21.00 час. ФИО3 ушел, потом ушли все остальные. Через несколько дней ей позвонила С.К.Д. и сказала, что в тот день из дома Г.О.В. пропал сотовый телефон. .. .. ....г.. она не видела, чтобы кто-то пользовался этим сотовым телефоном, не наблюдала за действиями других, кто мог его забрать, она не знает. Через некоторое время ей стало известно, что сотовый телефон из дома Г.О.В. похитил ФИО3.

Согласно протоколу выемки (л.д.25), изъят товарный чек №... от .. .. ....г.. на покупку телефона-смартфона «Ноnor 8а»,который осмотрен, согласно протоколу осмотра (л.д.35-36), признан вещественным доказательством по делу (л.д.37), хранится в материалах данного уголовного дела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.27-34), ФИО3, в присутствии понятых, указал на дом по ул.....г....., а именно на полку в шкафу в зале дома, пояснив, что .. .. ....г.., находясь в гостях в данном доме, он с указанной полки похитил сотовый телефон в корпусе синего цвета. Далее ФИО3 указал на место возле дома по ул.....г....., пояснив, что здесь .. .. ....г.. он продал похищенный сотовый телефон незнакомому мужчине.

..............

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 .. .. ....г., в вечернее время, находясь в доме по ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкафа в комнате вышеуказанного дома тайно похитил принадлежащий Д.Н.В. сотовый телефон-смартфон «Ноnor 8а» в чехле-крышка с картой памяти, причинив тем самым Д.Н.В. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшего Д.Н.В.

Виновность подсудимого ФИО3 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, материалами дела, а также показаниями подсудимого, полностью признавшего вину.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, простившей подсудимого, .......

Объяснения ФИО3 (л.д.11), данные им до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной и относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

.......

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО3 осужден 19.11.2019 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил в период испытательного срока по указанному приговору суда от 19.11.2019 г.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления по настоящему уголовному делу и преступления, совершенного им по приговору суда от 19.11.2019 г., фактические обстоятельства, что по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил преступление средней тяжести, данные о его личности, полное признание вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 19.11.2019 г. в отношении ФИО3 должен исполняться самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, и учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО3, и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО3 с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО3 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 19.11.2019 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – товарный чек №... от .. .. ....г.. на покупку телефона-смартфона «Ноnor 8а», хранящийся в материалах данного уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова