Решение № 2-1075/2018 2-131/2019 2-131/2019(2-1075/2018;)~М-1069/2018 М-1069/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1075/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-131/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Савельеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, собственником которого она является и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной знак №. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия №. В данном ДТП истец был признан потерпевшей стороной и ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 7 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертная компания «Геометрия» с целью оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> (г/н №) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 35 457 руб. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, израсходовав на это 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в выплате недостающей части страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 27857 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 42621 рублей 21 копейка, штраф за неисполнение требования потребителя, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, письменно поддержали исковые требования, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению (л.д.34) в случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается на стороны.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной знак № под управлением водителя ФИО2 По данному факту оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не проводилось (л.д.36).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не отрицал своей вины в совершении ДТП (л.д.38).

При имеющихся обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в произошедшем ДТП установленной.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, были причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК «Геометрия» (л.д.5-11) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 35457 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.43).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 7600 рублей (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о компенсации причиненного ущерба в заявленном размере, оставленная без удовлетворения (л.д.15-16,17).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена Институтом безопасности дорожного движения судебная авто-товароведческая экспертиза, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, составившая с учетом износа 9300 рубля (л.д. 95).

Представитель истца, не согласившись с выводами экспертного заключения, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что при производстве первоначальной экспертизы в материалах дела имелись черно-белые фотографии, которые не дали возможности определить наличие либо отсутствие повреждений заднего усилителя бампера, для того, чтобы определить наличие либо отсутствие повреждения усилителя заднего бампера необходимо его снять, что можно сделать при производстве дополнительной экспертизы. Одновременно, при проведении дополнительной экспертизы возможно будет определить наличие либо отсутствие повреждений крыла заднего правого (л.д.122-124).

Судом была назначена и ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом Институтом безопасности дорожного движения повторная авто-товароведческая экспертиза, по результатам которой, с учетом повреждений, в том числе, бампера заднего, подлежащего замене, крыла заднего правого, подлежащего замене, была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, составившая 35400 рублей (л.д.131-142).

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Таким образом, суд находит, что с учетом стоимости восстановительного ремонта с износом, определенной посредством судебной авто-товароведческой экспертизы, в сумме 35400 рублей 00 копеек, фактически произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплаты в сумме 7600 рублей, сумма, ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 27800 рублей (35400 рублей - 7600 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 рублей.

Учитывая невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств в установленный законом срок, суд приходит к выводу об его обязанности уплатить истцу неустойку согласно приведенным выше законоположениям, которая составляет за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42534 рубля (27800 рублей (страховая сумма, невыплаченная страховщиком истцу) х 1% х 153 (дни просрочки) = 42534 рубля).

Обсуждая ходатайство ответчика о применении к неустойке ст.333 ГК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационной знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения в их взаимосвязи, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию стороной истца неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 27800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлена сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая оплате СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в сумме 27800 рублей, таким образом, штраф составил 13900 рублей 00 копеек (27800 рублей х 50%).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, исходя из того, что выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке частично, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанностей по договору страхования, и считает необходимым, учитывая длительность неисполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 74500 рублей 00 копеек (страховое возмещение в сумме 27800 рублей, штраф 13900 рублей, неустойку 27800 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей ).

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 2500 рублей и за составление претензионного письма в сумме 500 рублей, однако доказательства оплаты названных судебных расходов в материалах дела не представлены, а потому, в названной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1868 рублей 00 копеек за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требования о денежной компенсации морального вреда, всего 2168 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27800 рублей, штраф 13900 рублей, неустойку 27800 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего взыскать 74500 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: