Решение № 2А-3692/2023 2А-3692/2023~9-3077/2023 9-3077/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2А-3692/2023

Дело № 2а-3692/2023

36RS0003-01-2023-005016-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж29ноября 2023 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретареМануйловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанностей,

установил:

АО «ЦДУ»обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что на принудительном исполнении в Левобережном РОСП г.Воронежанаходилось исполнительное производство №-ИП от 17.05.2022г. о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 17952 руб. 16.10.2023г. указанное исполнительное производствоокончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 17.05.2022г. им не поступали, были перечислены по некорректным реквизитам в адрес ООО «ЦДУ Инвест» (не является взыскателем), по своему содержанию оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона«Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя, на своевременное получение исполнения по исполнительному документу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не является погашенной. В связи с чем просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Левобережного РОСП г. Воронежа для возврата и перераспределения их в АО «ЦДУ» (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель административного истцаАО «ЦДУ», административные ответчики– судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицодолжник ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.19-20, 21-22,23, 24),административный истец АО «ЦДУ» виске ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д.4).

При таких обстоятельствах,суд, исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействий) и решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определенФедеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в которых в частности подлежит указанию основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 14Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены в ст. 47Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, который является исчерпывающим, в частности установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве(часть2).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 названного Федерального закона, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела,в производствеЛевобережного РОСП г.ВоронежаУФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП от 17.05.2022г. о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ», возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа№от 17.03.2022г., вынесенногомировым судьей судебного участка №2 в Левобережном судебномрайоне Воронежской области (л.д.8, 26-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаУФССП России по Воронежской областиФИО1 от 16.10.2023г. исполнительное производство №-ИП от 17.05.2022г. окончено частичным исполнением исполнительного документа (взыскана сумма основной долга по договору займа) (л.д.50-51).

Между тем, как указал административный истец и это не оспорено ответчиком путем представления доказательств, никакого исполнения в рамках данного исполнительного производства им не получено.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету 13.10.2023г. был произведен возврат денежных средств как ошибочно перечисленных (л.д.49).

Однако, служебная записка, адресованная начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о перечислении денежных средств взыскателю по правильным реквизитам, составлена уже после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что нарушает требования ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (л. д.52).

При таких обстоятельствах суд полагает о незаконности оспариваемого постановления от 16.10.2023г., которое, очевидно, нарушает права административного истца, как взыскателя, на исполнение требований исполнительного документа.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что оспариваемое постановлениевынесено 16.10.2023г.(л.д.5), а административный иск направлен в суд 30.10.2023г., т.е. в установленный законом срок (на 10 день) (л. д. 13).

Поскольку согласно служебной записки от 29.11.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит перечислить денежные средства взыскателю АО «ЦДУ», то есть установлен факт их ненадлежащего перечисления, то суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Левобережного РОСП г. Воронежа для возврата и перераспределения их в АО «ЦДУ».

Принимая во внимание, что совокупность условий необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями в ходе судебного заседания установлена, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявлениеАО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской областио признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаУФССП России по Воронежской области ФИО1 от 16.10.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СудьяЕ.ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2023 г