Апелляционное постановление № 22К-3249/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 3/1-27/2021

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22К-3249


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого П. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 4 мая 2021 года, которым

П., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 23 июня 2021 года.

Изложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого П. и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования П. подозревается в тайном хищении имущества Б. стоимостью 8000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

23 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3 мая 2021 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

13 мая 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу до 23 июня 2021 года.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 4 мая 2021 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 23 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый П., выражая несогласие с судебным решением, указывает об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, либо иным путем препятствовать производству по делу; о готовности сотрудничества с органом предварительного расследования, явке по первому вызову. Обращает внимание, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности решить вопросы жилищного характера.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что П. подозревается, а в настоящее время обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, для чего имеются достаточные основания (заявление потерпевшей Б. о хищении у нее имущества стоимостью 8 000 рублей, объяснение Т. о совершении кражи совместно с П., протокол допроса подозреваемого П. об обстоятельствах хищения металлических гаражных ворот совместно с Т.), за это преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; он ранее судим, не имеет постоянного места жительства и работы, скрывался от сотрудников полиции, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее нарушения административного надзора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания, - скрыться от органа предварительного следствия.

Вопрос об избрании П. более мягкой меры пресечения судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в разумные сроки; подозреваемый П. регистрации на территории Пермского края не имеет, сведения о наличии жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной защиты не представлено.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении П., суд первой инстанции учитывал не только тяжесть совершенного преступления, но и данные о его личности, указанные выше.

Необходимость разрешения вопроса жилищного характера не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого он в настоящее время обвиняется.

Данных, свидетельствующих о том, что П. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 4 мая 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кунгурский городской суд Пермского края. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись