Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 10-9/2020

№ 10-9/2020 14MS0062-01-2020-000093-08

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Л. единолично, при секретаре судебного заседания Филипповой А.В., с участием государственного обвинителя Овчинниковой Ю.В., защитников Михайлова А.П., Колодезниковой С.Н., потерпевших ФИО1, ФИО2, представителей потерпевших ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Михайлова А.П. в интересах подозреваемого ФИО5 на постановление мирового судьи по судебному участку № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года об отказе в принятии ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.167, п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО6 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года отказано в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя СО по г.Якутску СУ СК России по РС (Я) ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 и ФИО6, и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Михайлов А.П. в интересах подозреваемого ФИО5. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что требования ч.3 ст.446.2 УПК РФ соблюдены, потерпевший ФИО2 выехал в неизвестном направлении, потерпевший ФИО1 отказывается от возмещения ущерба, постановление мирового судьи является незаконным, противоречит требованиям п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Подозреваемый ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Михайлова А.П., указал, что постановление следователя получал, меры по заглаживанию вреда перед потерпевшими не предпринимал.

Подозреваемый ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам. На основании п.2 ч.1, ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу без участия подозреваемого ФИО6

Защитник Михайлов А.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник Колодезникова С.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы защитника Михайлова А.П.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебном заседании указали, что не согласны с апелляционной жалобой, копию постановления следователя до настоящего времени не получали, подозреваемые меры по возмещению ущерба, заглаживанию вреда не предпринимали.

Представитель ФИО3 в интересах потерпевшего ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку вред не возмещен, подозреваемые не извинялись перед потерпевшими, потерпевшие не согласны с квалификацией действий подозреваемых.

Представитель ФИО4 в интересах потерпевшего ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку следователем допущены нарушения требования закона, положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии ходатайства следователя, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, к нему и к потерпевшему ФИО2 никто не обращался с вопросом о возмещении ущерба.

Государственный обвинитель Овчинникова Ю.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения, мотивируя тем, что постановление мирового судьи об отказе в принятии ходатайства следователя является законным и обоснованным, сведения о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о заглаживании вреда отсутствуют, потерпевшие в судебном заседании данный факт также отрицают, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В производство мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 116, ч.1 ст. 167, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, с ходатайством старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО7 о прекращении уголовного преследования и назначении ФИО5, ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением мирового судьи по судебному участку № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года отказано в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя СО по г.Якутску СУ СК России по РС (Я) ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 и ФИО6, и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление мирового судьи мотивировано тем, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведённых в п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

В соответствии с требованием ч.3 ст.446.2 УПК РФ копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направляется следователем, дознавателем подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.

Из изученных материалов дела следует, что следователем не выполнено указанное требование закона, а именно копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 и ФИО6 и назначении этим лицам меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не направлены подозреваемым и потерпевшим, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что следователем не выполнены требования ч.3 ст.446.2 УПК РФ.

Кроме того, в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 и ФИО6 и назначении этим лицам меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа следователь указал, что ФИО5 и ФИО6 обязуются возместить ущерб, при этом в постановлении не приведены способы и размер возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что следователем в постановлении не приведены условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, основания для принятия решения судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 и ФИО6 и назначение этим лицам меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства сведений о возмещении подозреваемыми ущерба, причиненного преступлением, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вынесено постановление с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 и ФИО6 и назначении этим лицам меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность рассмотрения этого ходатайства и вынесения, в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, такого итогового решения, которое было бы основанным на правильном применении закона, отвечало целям и задачам уголовного судопроизводства, сформулированным в ст.6 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанного ходатайства следователя и возвратил это постановление следователя вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года об отказе в принятии ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.167, п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО6 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Михайлова А.П. в интересах подозреваемого ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: Л.Л. Николаева