Апелляционное постановление № 22К-34/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 22К-34/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2017 г. гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Калешева А.Е., при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В. с участием прокурора отдела военной прокуратуры ТОФ подполковника юстиции Мартынова А.К. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Петропавловск-Камчатский подполковника юстиции ФИО2 от 18 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3

Заслушав доклад председательствующего, выступление военного прокурора Мартынова А.К., полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного суда оставить без изменения, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Жмурко в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Петропавловск-Камчатский подполковника юстиции ФИО2 от 18 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО3

В апелляционной жалобе Жмурко выражает несогласие с постановлением судьи полагая, что судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что акт осмотра вещей и документов от 17 декабря 2014 года, составленный ФИО3, был приобщен к материалам административного дела и послужил основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Приводит возражения на содержание этого акта, полагая указанные в нем сведения не соответствующим действительности.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на них прокурора, флотский суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Вопреки доводам Жмурко судьёй гарнизонного суда в судебном заседании надлежащим образом было проверено соблюдение порядка рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 20, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ) и обоснованность вынесенного заместителем руководителя следственного отдела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как это правильно установлено судьёй и не оспаривается самим Жмурко, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО3 вынесено надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя военного следственного отдела, обладающим необходимыми полномочиями в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ. При этом судья удостоверился, что все доводы, изложенные в заявлении Жмурко, были в полном объеме проверены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения, и нашли свое объективное отражение в обжалуемом постановлении.

В заявлении о возбуждении уголовного дела Жмурко выражает несогласие с содержанием акта осмотра вещей и документов от 17 декабря 2014 года, составленным в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Основанием отказа в возбуждении уголовного дела по этому заявлению послужили выводы об отсутствии события и состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, соответственно (пп. 2 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Эти выводы сделаны на основании материалов проверки, проведенной по заявлению Жмурко в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, согласно которым указанный акт составлен оперуполномоченным Ковальчуком с соблюдением установленной процедуры и его содержание соответствует фактическим данным.

Таким образом, выводы судьи гарнизонного суда основаны на правильном применении и толковании норм материального закона, при соблюдении требований процессуального права, в связи с чем сомневаться в правильности принятого по жалобе Жмурко постановления оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Жмурко повторяют доводы его жалобы на постановление заместителя руководителя следственного отдела и по существу направлены на оценку указанного акта, то есть доказательства по делу, которая не может быть проверена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38922, 38933, 38935 УПК РФ, флотский суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Петропавловск-Камчатский подполковника юстиции ФИО2 от 18 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Калешев