Решение № 02-1221/2025 02-1221/2025(02-8103/2024)~М-8038/2024 02-8103/2024 2-1221/2025 М-8038/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 02-1221/2025

УИД 77RS0004-02-2024-014876-69

Дело №2-1221/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к ФИО1 о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соломон С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является консьержем, проживает и работает в одном доме с ответчиком. В обязанности истца входит обеспечение сохранности общего имущества жильцов, безопасности жильцов, контроль за входящими и выходящими в подъезд лицами. Ответчик ФИО1 владеет собакой породы Той-пудель. ФИО1 систематически допускала выгул собаки на преддомовой территории, доставляя дискомфорт жильцам дома, в связи с чем, истцом делались замечания. На фоне замечаний, ФИО1 начала вести себя агрессивно, высказываться пренебрежительно в отношении истца. Провоцировать конфликтные ситуации, оскорблять, оказывать моральное давление на Соломон С.Г.

Ответчик систематически травил истца, используя оскорбительную и ненормативную лексику. Оказывал психологическое давление, направляя необоснованные жалобы в управляющую компанию и правоохранительные органы. Данные поступки ответчика носят продолжительный и систематический характер. Не все из них были запечатлены на видео и фото. Также неправомерные действия ответчика в отношении истца, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Вследствие постоянных переживаний и создаваемой ФИО1 нервной обстановки, истцу был причинены нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец является консьержем, проживает и работает в одном доме, где проживает ответчик (адрес).

Как указывает истец, в ее обязанности входит обеспечение сохранности общего имущества жильцов, безопасности жильцов, контроль за входящими и выходящими в подъезд лицами. Ответчик ФИО1 владеет собакой породы Той-пудель. ФИО1 систематически допускала выгул собаки на преддомовой территории, доставляя дискомфорт жильцам дома, в связи с чем, истцом делались замечания. На фоне замечаний, ФИО1 начала вести себя агрессивно, высказываться пренебрежительно в отношении истца. Провоцировать конфликтные ситуации, оскорблять, оказывать моральное давление на Соломон С.Г.

Истец указывает, что ответчик оказывала психологическое давление, направляя необоснованные жалобы в управляющую компанию и правоохранительные органы, данные поступки ответчика носят продолжительный и систематический характер. Не все из них были запечатлены на видео и фото. Также неправомерные действия ответчика в отношении истца, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены требования, основания исковых требований о причинении истцу здоровью истец не поддерживал в судебном заседании.

В качестве конфликтных эпизодов, запечатленных с помощью средств видео и фотофиксации, истец указывает следующие:

- крики, сопровождающиеся нецензурной бранью, активной жестикуляцией и оскорблениями в адрес истца. Подобное поведение со стороны ФИО1 проявлялось после обоснованных замечаний о ненадлежащем выгуле собак.

- множественные обращения в управляющую компанию, содержащие откровенно клеветнический характер. В связи с указанными обращениями, истец вынужден постоянно писать объяснительные по всем обращениям ответчика.

- необоснованные заявления в правоохранительные органы с целью привлечения истца к уголовной или административной ответственности.

- оскорбления с использованием слов и выражений: «Иди в свою коморку», «совсем больная», «выскочило из конуры», «коза, доснимаешься», «глупая баба», «бомжара».

Судом установлено, что оответчик ФИО1 в отношении истца использовала оскорбительную и ненормативную лексику, что подтверждается исследованными судом видеозаписями.

Представитель стороны ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что истцом видеозаписи собраны в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Указанные видеозаписи являются сведениями о частной жизни ответчика, на что истец не получала разрешения. Таким образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в возражениях указал, что все перечисленные истцом слова и выражения, не являются бранными и оскорбительными.

Суд отклоняет данные доводы, учитывая, что из видеозаписей следует, что ФИО1 было известно о том, что производится видеосъемка из содержания ее речи : «доснимаешься», в части видеозаписей истец предупреждала ответчика о производстве видеозаписи. Кроме того, суд учитывает, что видеозаписи выполнены в местах общего пользования, не направлены к собиранию сведений о частной жизни ответчика, а выполнены в целях фиксации противоправного поведения ответчика. Ссылка на распространение истцом персональных данных суд отклоняет, так как обращение в суд за защитой своих прав и представление видеозаписей в качестве доказательств по делу не может быть расценено судом, как распространение информации третьим лицам или незаконное обнародование изображения гражданина (ст. 151.1 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании 14 января 2025 года свидетель фио показала, что приходится другом семьи ФИО1 Пояснила, что истец проживает по адресу: адрес. Бывает у ФИО1 в гостях. С Соломон С.Г. не знакома, но ее видела, был с ней конфликт. Когда она приходила к ФИО1 в гости, Соломон С.Г. постоянно задавала ей вопросы: «куда Вы идете?», «к кому Вы идете?» и.т.п. Когда ФИО1 спрашивала Соломон С.Г. почему она задает вопросы ее гостям, ответчик отвечала, что она консьерж и это входит в ее обязанности, все это происходило на повышенных тонах. При этом фио все происходящее снимала на телефон.

Допрошенный в судебном заседании 14 января 2025 года свидетель фио показал, что является супругом ФИО1 Пояснил, что с Соломон С.Г. знаком, она являлась их консьержкой в период с 2018 г. по 2024 г. Писал обращения в правоохранительные органы, поскольку Соломон С.Г. провоцировала его жену к действиям определенного характера, жена приходила домой всегда заплаканная. Суть конфликта между ФИО1 и Соломон С.Г. состояла в приводе истцом гостей. Когда приходили гости, Соломон С.Г. выходила, давала оценку гостям, как они одеты, расспрашивала к кому идут, вплоть до того, что могла кого-то не пустить. Обстоятельства, которые истец описала в исковом заявлении, не подтвердил, сказал, что его супруга всегда ведет себя корректно, правильно, никогда человека не оскорбит. Ему было известно о съемке, на которую ФИО1 не давала разрешения, видео снимало какое-то третье лицо, Соломон С.Г. на видео не было.

Указанные показания свидетелей суд оценивает критически, учитывая, что фио является супругом, а фио, подругой, в том числе принимая во внимание, что данные показания не опровергают иные представленные по делу доказательства.

По ходатайству стороны истца, определением суда по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам адрес организация судебных экспертов».

Согласно выводам заключения экспертов адрес организация судебных экспертов» № 11157 от 22.04.2025 по результатам проведенных исследований установлено ответом на вопрос № 1, что на видеозаписях на флеш-носителе все реплики ФИО1 адресованы лично Соломон С.Г., исполняющей работу консьержа, и никому другому.

На вопросы №№ 2, 3 экспертами указано, что на видеозаписях негативная информация о Соломон С.Г. содержится в следующих высказываниях ФИО1: «Что вот ты стоишь, свой нос суешь, куда не просят» (возможный риторический вопрос; говорящий в экспрессивной форме выражает скрытое негативное утверждение информацию о действиях Соломон С.Г. – она «сует свой нос, куда не просят», то есть осуществляет осуждаемые негативные действия). «Ты какое право имеешь снимать без спроса? Глупая баба, доснимаешься» (риторический вопрос; говорящий в экспрессивной форме выражает скрытое негативное утверждение о действиях Соломон С.Г. – она «снимает без спроса»). «А ты бомжара» (утверждение).

На вопрос № 4 экспертами указано, что в словах ФИО1 не имеется высказываний, имеющих неприличную форму. Однако в них имеются инвективные языковые средства литературной группы – это следующие бранные, ругательные слова, оскорбительные выражения: «Совсем больная. Выскочила из конуры», «Глупая баба», «А ты бомжара», «Хамка». Они содержат экспрессивную оценку поведения Соломон С.Г., свойств ее личности без отношения к указанию на конкретную деятельность или позицию.

В соответствии с правом, предоставленным эксперту статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт сообщает, что в ходе проведенного исследования им было установлено наличие угрозы в адрес Соломон С.Г. в следующих словах ФИО1:

Прямая угроза: «Что вот ты стоишь, свой нос суешь, куда не просят. Смотри, оторву» Угрозой оторвать нос Соломон С.Г. ФИО1 сообщает о своем намерении причинить вред Соломон С.Г. Эта угроза также содержит пренебрежение в адрес Соломон С.Г., намерение унизить ее, призвана продемонстрировать превосходство ФИО1

Косвенная угроза: «Я тебе сниму, коза, смотри, доснимаешься», «Глупая баба, доснимаешься». В этих словах содержится обещание негативных последствий для Соломон С.Г. вследствие производимой ею видео/фотофиксации.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при таких обстоятельствах суд основывается на выводах экспертного заключения адрес организация судебных экспертов».

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцу Соломон С.Г. действиями ответчика ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, которые могли повлечь ухудшение состояния здоровья истца, в связи с угрозами и оскорбительными выражениями, подтвержденными проведенной по делу судебной экспертизой. Ответчик, в свою очередь, таких доказательств не представил и доводы истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не опроверг. Таким образом, ответчик нарушил неимущественные права истца Соломон С.Г. на охрану достоинства личности, чести и доброго имени, права на защиту от оскорблений, высказанных при формулировании оценочного мнения.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, и стороной ответчика не опровергнуто, что ФИО1 совершила действия, направленные на причинение истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования Соломон С.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая степень вины ответчика, допущенное нарушение неимущественного права истца на охрану достоинства личности, чести и доброго имени, права на защиту от оскорблений, высказанных при формулировании оценочного мнения, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является адекватной и соответствующей обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, объему понесенных Соломон С.Г. страданий и характеру допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2025.

Судья фио