Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1009/2019

Дело №2-1009/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Роскомснаббанк», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из под ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Роскомснаббанк», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из под ареста.

В обоснование иска указано, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года приняты обеспечительные меры по иску ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору путём наложения запрета на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается сведениями карточки автомобиля, находящегося под ограничением. Данное транспортное средство должнику не принадлежит, собственником его является истец.

На основании изложенного выше, истец просит суд освободить транспортное средство – грузовой (фургон) автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN № из под ареста и запрета совершать любые регистрационные действия, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Роскомснаббанк» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просил в иске отказать, так как спорный арест с автомобиля уже снят.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что её доверитель по иску ненадлежащий ответчик.

От третьего лица ГК «АСВ» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2012 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» взыскана задолженность в сумме 313 257,64 рублей, а именно: штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей 3 000 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом 56 260,67 рублей; просроченная ссудная задолженность 253 996,97 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 185,28 рублей.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения решения суда по указанному выше гражданскому делу № 2-2511/2012 определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль (автомобиль-фургон) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Предъявляя требование об освобождении от ареста, истец ссылается на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого наложен арест на спорное имущество в качестве меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств по кредитному договору.

Вместе с тем, в рамках вышеназванного дела подано заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска отменены Ленинским районным судом г. уфы, со спорного имущества снят арест.

При таком положении права ФИО1 восстановлены и фактически отсутствует предмет спора - освобождение имущества от ареста, в связи с этим суд считает в удовлетворении исковых требований необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Роскомснаббанк», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из под ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.