Решение № 2-385/2020 2-385/2020~М-386/2020 М-386/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-385/2020

Дело № 2-385/20

УИД 37RS0016-01-2020-001059-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года гор. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Моревой Т.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Д. - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2020 года,

старшего помощника прокурора Юрьевецкого района Смирновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Д., ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Д., ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба (расходов на оплату услуг адвоката), причиненного преступлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку рассмотрение данных требований возможно только в уголовном процессе.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Д. находясь у <адрес>, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес истцу не менее двух ударов кулаком в область левой щеки, причинив тем самым ему закрытую черепно-мозговую травму в виде: <данные изъяты>. В соответствии с п.2,3 и 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства №522 от 17.08.2007 года, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, на основании заключения судебно-медицинского эксперта.

После случившегося, в связи с плохим самочувствием ФИО1 вызвал скорую помощь и был госпитализирован в хирургическое отделение Юрьевецкого филиала « Кинешемская ЦРБ», а потом в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в нейрохирургическое отделение, где находился на стационарном лечении до 14 июня 2019 года, ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. После этого истец находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях.

Таким образом, в результате произошедшего ФИО4 были причинены нравственные и физические страдания. Он постоянно испытывает боль, головокружение, долгое время не мог говорить, из-за перелома скуловой кости ему было затруднительно и болезненно принимать пищу, ухудшилось зрение, сон, от чего не мог работать, заниматься привычными делами.

По данному факту 01 августа 2019 года дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении Д. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим.

10 августа 2020 года начальником отделения №2 СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Д. за истечением срока давности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Одновременно в постановлении начальника отделения указал, что, анализируя собранные по уголовному делу доказательства, следствие полагает, что факт совершения несовершеннолетним Д. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 в полном объеме подтверждается собранными в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела.

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, его законным представителем является мать - ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1079, 1101, ч.ч. 1,2 ст. 1074 ГК РФ истец с учетом определения суда от 04.09.2020 года просит суд взыскать с Д., а в случае недостаточности доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полгал, что заявленная им сумма компенсации в размере 300 000 рублей соответствует степени перенесенных им нравственных и физических страданий от действий Д.

Ответчик ФИО2, а также представитель несовершеннолетнего Д. - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что не оспаривают факт причинения вреда ФИО1 действиями Д., что предполагает с их стороны компенсацию морального вреда последнему. В то же время сторона ответчика полагала, что заявленная компенсации морального вреда является чрезмерно завешенной и подлежит снижению судом, поскольку именно неправомерные действия истца, спровоцировавшего драку, явились причиной нанесенных Д. ФИО1 телесных повреждений.

Старший помощник прокурора Смирнова Л.Н. в своем заключении полагала, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

01 августа 2019 года отделом дознания МО МВД России «Кинешемский» в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, он, находясь у <адрес><адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему один удар рукой в область левой щеки, причинив тем самым ФИО1 (согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) закрытую черепно-мозговую травму в виде <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2, 3 и 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, установлено, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

22.05.2020 года уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Д. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 427 УПК РФ, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения ходатайства о применении в отношении Д. принудительных мер воспитательного характера.

Постановлением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о применении в отношении Д. принудительных мер воспитательного характера было отказано, материалы дела возвращены в отделение № СО МО МВД России «Кинешемский».

29.05.2020 года Д. предъявлено обвинение в том, что он достаточно изобличается в совершении следующих действий.

04.06.2019 года, около 19 часов 30 минут, несовершеннолетний Д. совместно со своими несовершеннолетними знакомыми: Ф. и Х. находился у <адрес>, где проводили свое свободное время. В вышеуказанные дату, время и месте к ним подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который стал высказывать словесные претензии по поводу их нахождения в данном месте: сначала несовершеннолетнему Х., затем несовершеннолетнему Ф. Так как Х. и Ф. на высказанные в их адрес ФИО1 словестные претензии не стали реагировать и предложили ФИО1 оставить их в покое, то ФИО1 подошел к стоящему в непосредственной близости от него несовершеннолетнему Д., после чего между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора. В ходе возникшей словесной ссоры в вышеуказанные дату, время и месте, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, пальцами левой руки схватил Д. за его тело в области 7-го ребра справа, у Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений. Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату, время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, с целью умышленного причинения вреда здоровью, Д. нанес не менее одного удара правой рукой в область лица слева ФИО1, от чего последний испытал сильную физическую боль, отпустил свой захват, отошел на несколько метров назад, присел на корточки, обхватив голову руками и говоря при этом, что ему больно.

Своими действиями Д. причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением начальника отделения № 2 СО МО МВД России «Кинешемский» от 10 августа 2020 года уголовное дело № в отношении обвиняемого Д. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

По мнению суда, материалами дела не опровергаются доводы истца ФИО1 о получении повреждений при указанных им в исковом заявлении обстоятельствах.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Д. в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1, суду не представлено.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со с т. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика Д.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая правомерность заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью несомненно испытывал физические и (или) нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание, что нанесенные ФИО1 телесные повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести, повлекли необходимость проведения лечения, периода реабилитации. Помимо физической боли, наличие которой является очевидным при повреждении здоровья средней степени, ФИО1 пережил еще и нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях в связи с ухудшением состояния здоровья. Кроме того, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, полученному до причинения ему телесных повреждений Д., в связи с чем вновь полученные телесные повреждения повлияли на ухудшение состояния его здоровья. Ранее, согласно медицинским документам, у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма от 2013 года.

Таким образом, приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, установленные по делу, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, который свою вину признал частично, извинений истцу не принес, каким-либо иным образом нанесенный вред не загладил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Определяя ко взысканию указанную сумму, суд полагает ее разумной и справедливой, соответствующей степени тяжести причиненного вреда, физическим и нравственным страданиям истца. При этом суд также принимает во внимание, что инициатором возникшей конфликтной ситуации между ним и ответчиком был именно истец, который на момент случившегося события был совершеннолетним, в отличие от ответчика Д.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (п. 15) При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей должна быть взыскана с Д., а в случае недостаточности доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, - с ФИО2

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Юрьевецкого муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Д., ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Д., а в случае недостаточности доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Д., а в случае недостаточности доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, с ФИО2, государственную пошлину в доход Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Ельцова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.

Председательствующий судья: Т.В. Ельцова