Апелляционное определение № 33-11260/2025 от 10 декабря 2025 г.

34RS0002-01-2022-005049-97

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-11260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Волгограда

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-3732/2022 (№ 13-2332/2025) по иску ФИО1 к ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по вышеуказанному делу, мотивированным тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2475/2025 по ее иску к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», К.В.Н., З.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сфере медицинских услуг ей стало известно о наличии двух, отличающихся между собой, заключений врача после КТ-исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, при проведении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу, положенной в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, учитывалось лишь одно заключение врача.

Полагая, что изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2022 г.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального закона, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Повторяя доводы заявления, апеллянт настаивает на том, что заключение врача по результатам КТ-исследования в стационарной карте больного, отличающееся от заключения этого же врача, выданного истцу, является не новым доказательством, а вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда по настоящему делу.

К судебному заседанию от ФИО1 поступили письменные объяснения в обоснование доводов и требования жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 2 этой же статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2022 г. по настоящему гражданскому делу в удовлетворении иска ФИО1 к ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», ФИО2 о взыскании расходов, компенсации морального вреда, связанных с <.......>, причинившим вред ее здоровью в виде <.......>, было отказано. В основу указанного решения суда было положено заключение судебно-медицинской экспертизы № <...><.......>, согласно выводам которой причинная связь между проведенным в <.......><.......> и наступившими последствиями в виде <.......> отсутствует.

Требуя пересмотра названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2475/2025 по ее иску к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», К.В.Н., З.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя при оказании медицинских услуг ей стало известно о наличии заключения врача-рентгенолога З.Е.В. по результатам КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое отличается от заключения по результатам того же исследования, представленного в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о наличии расхождений в медицинских документах (заключениях врача З.Е.В.) и их влиянии на результаты судебно-медицинской экспертизы были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела. Так, врач-рентгенолог З.Е.В. была подробно допрошена в судебном заседании 26 сентября 2022 г. в присутствии эксперта З.М.С., которая после этого также дала свои пояснения, подтвердив выводы заключения. Более того, в решении суда от 26 сентября 2022 г. этим обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (расхождения в заключениях врача З.Е.В.), не являются вновь открывшимися в понимании статьи 392 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение врача-рентгенолога, на которое ссылается ФИО1, является лишь одним из доказательств, которое, к тому же, было предметом исследования суда при рассмотрении настоящего дела. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления фактически является скрытой формой его обжалования, что противоречит принципу правовой определенности и исключает его удовлетворение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 25 декабря 2025 г.

Председательствующий судья

Судьи