Решение № 2-2345/2019 2-2345/2019~М-1879/2019 М-1879/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2345/2019

Дело № 2-2345/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи Веркошанской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ипотечный агент АК БРАС2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учётом уточнений, просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 168 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке в размере 14,9 % годовых, действующей со дня, следующего за днём предоставления кредита до даты фактического возврата кредита. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заёмщиком обязательств установленных договором, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,9% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 71 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. право залогодержателя ПАО «АК БАРС» БАНК об ипотеке в силу закона удостоверено закладной, номер государственной регистрации ипотеки на жилое помещение № Сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. с ссудного счета, открытого банком, на лицевой счет ответчика №, открытый в соответствии с условиями договора в Новосибирском филиале ПАО «АК БАРС» БАНК. Факт выдачи истцом и получения ответчиком суммы кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета о зачислении суммы кредита на вкладной счет и о движении денежных сумм по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым заёмщику были перенесены сроки по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и изменён срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор купли – продажи закладных № между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Ипотечный агент АК БАРС2», в том числе закладной должниками и залогодателем которой выступают ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по погашению кредита, расторгнуть договор. После направления искового заявления в суд и принятия судом искового заявления к производству ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в погашение задолженности были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков отсутствует.

Представитель истца ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой по факсу (л.д.139), представил заявление (л.д.119), просит о рассмотрение дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 5-оборот).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания судебных расходов по оплате госпошлины; ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласна со взысканием судебных расходов по оплате госпошлины.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2011г. между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (заёмщиками) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщикам кредит в сумме <данные изъяты>., на срок 168 месяцев под 12,9%, считая с даты фактического представления кредита, а заёмщики обязуются его возвратить на условиях настоящего договора (л.д. 27-34-копия договора, л.д.134,135-копии справок).

В соответствии с п.1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 71,0 кв.м, расположенную на 10 этаже, 18-этажного дома, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому изменен порядок возврата кредита в период времени с <данные изъяты>. (л.д.35-38-копия).

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключён. При этом истец свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

В силу п.1.4 кредитного договора исполнение обязательств заёмщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о чем ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № (л.д.47-52-копия закладной).

На основании п.4.4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор имеет право уступить требования по настоящему договору, в том числе путём передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.47-52-копия закладной, л.д.16-23-копия договора купли-продажи закладных, л.д.24-26а-копия акта приема-передачи закладных). Правообладателем вышеуказанной квартиры является ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, представленного в материалы дела, выписки из лицевого счета (л.д.40-43,123-126), расчёта суммы иска (л.д.6-11,127-132), ответчики свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняли надлежащим образом, систематически нарушали условия кредитного договора.

В силу ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данное право кредитора установлено также п.4.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.54-57-копия, л.д.58-копия списка внутренних почтовых отправлений).

В связи с непогашением задолженности по кредитному договору в добровольном порядке истцом был предъявлен настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период судебного разбирательства ответчики погасили имеющуюся у них просроченную задолженность перед истцом, в частности, платежи поступали ДД.ММ.ГГГГ., что ими в судебном заседании не оспаривалось.

Предусмотренное п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009г. №-О-О и от 16.04.2009г. №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обстоятельств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, возможность дальнейшего исполнения заемщиками обязательств по погашению задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Более того, удовлетворение исковых требований истца о досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам в дальнейшем о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Возможность обращения взыскания на задолженное имущество предусмотрена ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учётом того, что ответчики до вынесения решения суда погасили всю просроченную задолженность, от выплаты кредита не отказываются, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращения взыскания в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности по кредитному договору и восстановлению в графике платежей в период рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019г.

Судья «подпись» Ворслова И.Е.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2345/2019 Калининского районного суда города Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-002317-73

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2019г.

Судья Ворслова И.Е.

Помощник судьи Веркошанская И.И.