Решение № 2-844/2017 2-844/2017 ~ М-870/2017 М-870/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-844/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г.,

с участием истца ФИО1, действующего в том числе в качестве представителя истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и его представителя адвоката Морозова И.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

ответчицы ФИО3, и ее представителя ФИО4, полномочия которого подтверждены устно в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 «об устранении препятствий в пользовании гаражом»

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенным в <адрес>. К№. В обоснование иска указали, что им на праве долевой собственности принадлежит указанный выше гараж, который достался им по наследству после смерти матери А.А.. ДД.ММ.ГГГГ ответчица самовольно заняла гараж, повесила на ворота навесной замок, чем препятствует истцам в пользовании данным имуществом. На претензию истцов с требованием об освобождении гаража в течение 10 суток ответчица не ответила. В ходе проверки УУП МОМВД России «Касимовский» П.М. установлено, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ купила спорный гараж у В.Д. по расписке. Просят обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании ими гаражом: снять навесной замок с ворот гаража и освободить помещение гаража от принадлежащих ответчице вещей и предметов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная в качестве ответчика ФИО5 была заменена надлежащим ответчиком ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 от своего имени, и от имени истца ФИО2, в судебное заседание, будучи извещенным, не явившегося, исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, пояснив дополнительно, что ранее принадлежащим их матери гаражом фактически пользовался их брат А.Н.. Ранее он состоял в браке с В.Д., затем их брак был расторгнут. А.Н. проживал в <адрес> и умер ранее матери. Поскольку истцы в <адрес> не проживают, они узнали о наличии у их матери гаража только при оформлении наследства после ее смерти. Каким образом бывшая жена их брата А.Н. продала принадлежащий их матери гараж ответчице ФИО3 неизвестно, никаких документов у В.Д. на данный гараж не имелось, сделка не была оформлена в установленном порядке. Представитель ФИО1 адвокат Морозов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что спорный гараж принадлежал В.Д., которая получала разрешение на его строительство в период работы на Приокском заводе цветных металлов, А.А. получала участок под строительство гаража в другом месте. В.Д. землеотводных документы и выстроенный гараж не оформляла, продала его ответчице по расписке, в настоящее время она намерена оспорить право собственности К-вых на спорный гараж. После перерыва ответчица ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля П.М., подтвердившего факт обращения истцов в органы полиции по поводу невозможности доступа в принадлежащий им гараж, который в ходе проверки оказался занят ФИО3, показания свидетелей Е.Г. и К.Т., показавших, что спорным гаражом всегда пользовался А.Н., который говорил, что гараж принадлежит его матери, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доле гаража площадью <данные изъяты> кв.м К№, расположенного по адресу: <адрес>, а также по <данные изъяты> доле земельного участка К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного под зданием данного гаража. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Из решений Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что собственником оставшейся <данные изъяты> доли гаража и земельного участка является третье лицо ФИО6, получивший данные доли в порядке наследования по закону по праву преставления после смерти бабушки А.А., но не оформивший свои права на данное имущество.

В судебном заседании установлено, что указанный выше гараж в настоящее время занят вещами ответчицы ФИО3, которая имеет ключи от гаража и пользуется им. Из пояснений ФИО3 в судебном заседании усматривается, что по ее мнению данный гараж принадлежал В.Д. – бывшей жене брата истцов А.В., которая продала данный гараж по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО3. В установленном порядке договор купли-продажи оформлен не был, поскольку у В.Д. не было никаких документов на данный гараж. В судебное заседание ответчицей также не представлено никаких документов, подтверждающих наличие у В.Д. прав на спорный гараж, в том числе права распоряжаться им.

Поскольку в судебном заседании установлено, что принадлежащий истцам на праве долевой собственности гараж фактически занят имуществом ответчицы ФИО3, которая не представила суду никаких документов, подтверждающих наличия у нее права пользования данным гаражом, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод ответчицы ФИО3 о том, что она является собственником спорного гаража на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с В.Д., поскольку никаких документов, подтверждающих наличие у В.Д. права собственности на данный гараж на момент совершения сделки не представлено, договор не был зарегистрирован в установленном порядке, что в силу ст. 223 ГК РФ не повлекло возникновения у ФИО3 права собственности на данное имущество.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 «об устранении препятствий в пользовании гаражом» удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить гараж, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2, расположенный по адресу <адрес>, Кадастровый № от своих вещей и снять навесной замок с ворот указанного гаража.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья:

Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.