Решение № 02-13380/2025 02-13380/2025~М-12021/2025 2-13380/2025 М-12021/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-13380/2025

77RS0016-02-2025-020911-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13380/2025

по иску ФИО1 к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности таможенной инфраструктуры о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, обязании внести исправления в кадровые документы, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности таможенной инфраструктуры (РТУ РЭБОТИ) о признании незаконным приказа № 244-К от 29 июля 2025г. о ее увольнении, восстановлении на работе, обязании внести исправления в кадровые документы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, указывая в обоснование иска, что проходила у ответчика государственную службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга финансово-бухгалтерской службы и оспариваемым приказом была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку не допускала нарушений, дающих ответчику право увольнении ее по указанному основанию (л.д.7-9).

В судебном заседании истец фио и ее представитель адвокат фио, действующий по ордеру адвокатского образования, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика РТУ РЭБОТИ по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования фио не признал, представил письменных возражений по иску (л.д. 59-63).

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования фио подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец фио на основании приказа № 199-к от 05 мая 2017г. была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга финансово-бухгалтерской службы согласно служебному контракту от 05 мая 2017 г. (л.д.12, 64-66, 76).

При приеме на государственную службу истец была допущена к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по 3 форме, ей была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что сторонами не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению от 28 октября 2024г. к служебному контракту от 05 мая 2017 г. истец приняла на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне (л.д.73-74).

Приказом № 244-к от 29 июля 2025г. был расторгнут служебный контракт, истец освобождена от замещаемой должности и уволена 29 июля 2025г. с государственной гражданской службы в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.10-11, 77-79).

Проверяя правомерность увольнения истца по указанному основанию, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в январе 2025г. фио представила в кадровую службу ответчика анкету на оформление допуска по 2 форме в связи с планируемым переходом в отдел защиты государственной тайны и специальной документальной связи.

Как следует из объяснений ответчика, 28 марта 2025г. в адрес РТУ РЭБОТИ из Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России поступило письмо, согласно которому в ходе проверочных мероприятий при переоформлении допуска к государственной тайне установлено, что фио в 2001 году получила гражданство Российской Федерации, находясь в статусе гражданина Украины.

Согласно копии трудовой книжки и указанной анкеты, истец ФИО1, паспортные данные, родилась в адрес, с 1988 по 1996 г.г. работала в организациях, осуществляющих свою деятельность на территории адрес и образованного в 1991г. государства Украина, и после распада СССР и образования государства Украина проживала в адрес по июнь 1995 г. (л.д.13-41, 91-97, 99-103).

Истец, как следует из искового заявления и объяснений в судебном заседании, не отрицала, что ей стало известно об установленном факте наличия у нее гражданства Украины при проведении проверочных мероприятий. При этом истец, указала в обоснование незаконности своего увольнения, что за обращением гражданства иностранных государств, в том числе и Украины, не обращалась, согласно справке ОВМ ОМВД России по адрес от 14 мая 2025г. гражданство другого государства она не имеет, а поэтому у ответчика не имелось оснований для ее увольнения (л.д.42).

Однако, отказывая истцу в иске, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 2 Закона Украины «О гражданстве Украины» от 8 октября 1991 г. № 1636-ХП, гражданами Украины являются все бывшие граждане СССР, которые на момент провозглашения независимости Украины (24 августа 1991 г.) постоянно проживали на адрес.

Принимая во внимание, что истец на момент распада СССР и образования независимого государства Украина проживала в адрес до 1995 г., ей автоматически было присвоено гражданство Украины.

То обстоятельство, что истец самостоятельно не обращалась за получением гражданства Украины и не знала о наличии у нее гражданства данного государства, не может являться основанием считать, что истец не является гражданкой Украины, поскольку данное обстоятельство установлено при проведении проверочных мероприятий ЦЛС и ЗГТ ФСБ России в установленном порядке для допуска истца к государственной тайне по 2 форме, в том числе, при проведении повторной проверки по жалобе истца.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (в редакции от 08.08.2024) основанием для отказа должностному лицу в допуске к государственной тайне может являться наличие у него и (или) его близких родственников гражданства иностранного государства.

В соответствии с п. 23 указанного закона прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является основанием для прекращения трудового договора (контракта) с ним, если выполняемая работа требует наличия такого допуска.

Из материалов дела следует, что допуск истца к государственной тайне был прекращен с 29 июля 2025г. (л.д.80).

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну.

Кроме того, при разрешении данного спора суд учитывает, что истцу были разъяснены последствия наличия у нее гражданства другого государства, и предлагалось, в случае нежелания иметь гражданство Украины, подать заявление о нежелании состоять в гражданстве Украины в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18 марта 2023 г. № 62-ФЗ «Об особенностях правового положения граждан Российской Федерации, имеющих гражданство Украины».

Данные разъяснения подтверждаются письмом ФТС России от 06 мая 2025г. в ответ на обращение ФИО1 к Президенту Российской Федерации, из которого также следует, что представленные в обращении документы не подтверждают отсутствие у истца гражданства Украины (л.д.84).

Также из указанного ответа ФТС России от 06 мая 2025 г. следует, что истцу был разъяснен порядок подачи заявления о нежелании состоять в гражданстве Украины.

В настоящем судебном заседании истец не отрицала, что ей были разъяснены последствия наличия у нее гражданства другого государства, а также право и порядок отказа от гражданства Украины, однако она не воспользовалась своим правом на подачу заявления о нежелании иметь гражданство Украины. Свой отказ истец мотивировала тем, что его у нее никогда не было гражданства Украины.

Однако с учетом факта наличия у истца гражданства Украины, установленного в ходе проведения проверочных мероприятий, и разъяснение ей права и порядка на отказ от гражданства Украины, суд не может расценить указанные доводы истца иначе как нежелание отказаться от гражданства Украины, даже если оно и было присвоено ей автоматически в соответствии с Законом Украины «О гражданстве Украины» без ее личного обращения.

Как было указано выше, в ответе ФТС России от 06 мая 2025г. истцу было разъяснено, что с заявлением о нежелании состоять в гражданстве Украины, необходимо обратиться в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган.

Таким образом, довод истца о том, что она не имела возможности отказаться от гражданства Украины, поскольку консульство Украины было закрыто, суд находит несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства судом было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по п. 8 ч. 1 адрес закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона № 79-ФЗ не допускается увольнение, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы, в случае увольнения по п. 1 и 8 ч. 1 данной статьи.

Однако из представленных суду документов следует, что наличие вакантных должностей без оформления формы допуска к государственной тайне у ответчика не предусмотрено (л.д.143,144).

Данное обстоятельство подтверждается списком вакантных должностей у ответчика по состоянию на 29 июля 2025г., из которого следует, что имеющиеся у ответчика вакантные должности требуют допуска к государственно тайне (л.д.145, 149-150).

Таким образом, ответчиком соблюден порядок увольнения истца по указанному выше основанию.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцу правомерно был прекращен допуск к государственной тайне в связи с наличием гражданства другого государства, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа № 244-К от 29 июля 2025 г. об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не имеется.

Соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановления в ранее занимаемой должности, внесении исправлений в кадровые документы, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности таможенной инфраструктуры о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, обязании внести исправления в кадровые документы, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2025 года.

Судья