Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-852/2017

Гражданское дело № 2-852/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Кошелевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 150.000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что состояла в браке с МАС Ответчик ФИО2 приходилась дочерью МАС Последний сильно болел и в июне 2016 года врачи сообщили о том, что МАС скоро умрет. В связи с этим сообщением истец находилась в подавленном состоянии.

ФИО2 ../../.... г. навестила отца и после общения с ним приехала к истцу, сказала, что МАС скоро умрет и нужно готовиться к похоронам. Ответчик спросила истца, есть ли у нее деньги. Истец ответила, что на счете в банке имеется 200.000 руб. ФИО2 сказала, что деньги нужно снять и передать ей для организации похорон.

ФИО1 сняла деньги, в распоряжение ответчика передала всего 150.000 руб. МАС умер ../../.... г.. В начале декабря 2016 истец потребовала у ответчика отчитаться о расходах, однако ответчик ничего о расходах на похороны не сообщила. Истец полагает, что ответчик присвоила полученные деньги.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что деньги со своего счета в банке ПАО «УралТрансБанк» сняла самостоятельно и передала ответчику в целях организации похорон, так как заниматься этим сама не могла, была сильно расстроена.

Представитель истца адвокат Воробьев А.С. поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование возражений ответчик пояснила, что действительно получила от истца 200.000 руб., по требованию истца вернула сумму 50.000 руб. Оставшаяся часть денег в сумме 150.000 руб. была полностью израсходована на организацию похорон, обустройство могилы, оплату поминальных обедов. Поскольку с момента организации похорон прошел достаточно длительный срок, то представить доказательства целевого расходования полученных от истца денежных средств ФИО2 не может.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ../../.... г. сняла со своего счета в ПАО «УралТрансБанк» деньги в сумме 205.422 руб. 16 коп. (выписка – л.д. ...).

Как пояснили стороны спора, сумму 150.000 руб. истец передала ответчику для организации похорон в случае смерти мужа истца – МАС В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ факт реальной передачи денежной суммы, ее размера и цели, для которой предназначались деньги, не подлежат дополнительному доказыванию сторонами.

Согласно свидетельству о смерти МАС умер ../../.... г.. Таким образом, наступило событие, в связи с вероятным наступлением которого истец передала деньги ответчику. У ответчика, таким образом, возникли обязательства перед истцом по целевому расходованию денежных средств.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что стороны спора фактически заключили договор поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из положений статей 974, 975 Гражданского кодекса РФ следует также, что поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Истец утверждает, что ответчик не выполнила данное ей поручение, поскольку не отчиталась о расходовании средств, на требование истца ответила отказом.

В судебном заседании истец подтвердила, что самостоятельно она похороны мужа не организовывала, дополнительные деньги для этого не тратила.

Судом установлено и письменными доказательствами подтвержден факты заказа и оплаты ответчиком ФИО2 услуг по погребению на сумму 8.931 руб., услуг сторонних организаций (транспорт, ритуальные принадлежности, кремация) на сумму 41.081 руб., подготовка тела умершего на сумму 4.180 руб., всего на сумму 54.192 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств расходования всей денежной суммы, переданной истцом, на определенные последним цели. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о сбережении ответчиком суммы в размере 95.808 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований истца, а именно о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 95.808 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д. ...), которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 3.074 руб. Следовательно, с ответчика должна быть взыскана неуплаченная часть государственной пошлины в сумме 1.074 руб. (3.074 – 2.000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 95.808 руб., государственную пошлину в сумме 2.000 руб., всего взыскать 97.808 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 1.074 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-852/2017

в окончательной форме принято 05.06.2017

(04.06.2017 нерабочий день).