Постановление № 1-280/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-280/2018

№ 1-280/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Щербакова В.А.,

при секретаре Остроумовой О.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося , не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь фактическим собственником автомобиля «Lada 217230» государственный регистрационный знак регион, путем обмана решил похитить имущество Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 предложил ФИО1, на которую был зарегистрирован принадлежащий ФИО2 вышеуказанный автомобиль, заключить договор займа денежных средств с Потерпевший №1 на ее имя, пообещав исполнить условия договора. Последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласилась. Получив согласие ФИО1, ФИО2 18 мая 2016 года обратился в офис «Автоломбарда », расположенного по в г. Томске, с целью заключения договора займа в размере 50 000 рублей сроком до 18 июня 2016 года под залог автомобиля «Lada 217230» государственный регистрационный знак регион, согласно которому залогодатель не имеет права распоряжаться переданным в качестве залога автомобилем, в дальнейшем не имея намерения выполнять обязательства по возврату денежных средств. С целью реализации своих преступных намерений ФИО2 ввел в заблуждение Потерпевший №1, сообщив заведомо ложные сведения о том, что деньги будут выплачены им (ФИО2) лично. После чего, находясь в помещении вышеуказанного ломбарда, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, заключил с ФИО1 договор, и передал последней деньги в сумме 50 000 рублей, которые ФИО1 в присутствии Потерпевший №1 передала ФИО2, с которыми ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого за примирением сторон, заявив, что обвиняемый полностью возместил причиненный ему материальный ущерб в размере 50 000 рублей, принес извинения и он с ним примирился.

Обвиняемый ФИО2 также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшим он примирился, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из пояснений потерпевшего следует, что обвиняемый загладил причиненный ущерб, принес свои извинения и он с ним примирился.

С учетом вышеизложенного, мнения потерпевшего, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности обвиняемого, который характеризуется положительно, а также того обстоятельства, что обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб, судья находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела, в связи с чем суд считает, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия, обязательные для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, соблюдены, в этой связи суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 236, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: копия договора займа от 18.05.2016, копия договора залога от 18.05.2016, копия расписки ФИО1, копия ПТС на автомобиль «LADA 217230» - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: М.М. Нестребенко