Постановление № 1-119/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-119/2025

14RS0016-01-2025-001191-31

1-119/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 17 октября 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Крючкова М.П.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Маркова Е.М.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, находясь на <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, при помощи грузового автомобиля № под управлением Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, похитил металлический пятитонный контейнер №, принадлежащий Потерпевший №1, скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего последнему причинен значительный материальный ущерб в размере №

В ходе предварительного слушания по делу потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что он возместил ему материальный и моральный вред, причиненный преступлением, в размере № и они примирились, каких-либо претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон согласился, в виду соблюдения для этого всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Защитник также согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 заявление потерпевшего поддержал, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему его основанию.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный преступлением, возместил потерпевшему в полном объеме и они примирились, является пенсионером по выслуге лет, положительно характеризуется в быту.

Обоснованность предъявленного ему обвинения объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в прекращении уголовного дела и продолжения уголовного преследования лица, которое примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред, судом не установлено.

При этом, принимая такое решение, суд, учитывая обстоятельства совершения настоящего преступления, свободное волеизъявление потерпевшего, приходит к выводу, что такое прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, и, по мнению суда, окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО1, который характеризуется с положительной стороны, и предупредит совершение им новых преступлений.

Таким образом, заявление потерпевшего подлежит полному удовлетворению, поскольку оно соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене, вещественные доказательства, как имеющие материальную ценность – возврату по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с участием в суде адвоката Маркова Е.М., в размере 4 625,50*2 дня=9 251 рублей подлежат возмещению за сет средств федерального бюджета, с их последующим взысканием в порядке регресса с подсудимого ФИО1 на основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ, с чем он согласен.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета и связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования по делу, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ в ходе следствия ему не разъяснялись.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

- вещественные доказательства в виде контейнера – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, в виде транспортного средства – свидетелю Свидетель №1

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде адвоката Маркова Е.М., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление, с последующим их взысканием в размере 9 251 рубль с ФИО1 в порядке регресса.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента его вынесения.

Разъяснить ФИО1, что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Е. Шадрина