Решение № 2-137/2018 2-137/2018 (2-7235/2017;) ~ М-7044/2017 2-7235/2017 М-7044/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018 (2-7235/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 96787 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2017 года в 19 часов 15 минут на ул. Беляевской г.Оренбурга в районе д. 15 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21110, г/н N, находившегося под его управлением и автомобиля Lada 217230 Priora, г/н N, принадлежащего ФИО4 под управлением неустановленного лица.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта 17/07/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 96787 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 113000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10452 рублей 50 копеек. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО3, ответчик ФИО4 не присутствовали, извещены о явке в суд надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства ... и свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N.

Согласно справке о ДТП 23 февраля 2017 года в районе д.15 на пересечении улиц Беляевская/Илекская г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля Lada 217230 Priora, государственный регистрационный номер N, под управлением неустановленного лица.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В ходе проверки проведенной ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» установлено, что автомобиль Lada 217230 Priora, государственный регистрационный номер N принадлежит на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО4 от 2 февраля 2017 года с ООО «Энергостройгрупп».

По договору страхования ОСАГО согласно страховому полису серии ЕЕЕ N застрахована ответственность ООО «Энергостройгрупп».

ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде указал, что ему не известно, кто управлял его автомобилем в момент ДТП.

Постановлением от 23 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном нарушении установлено, что ФИО3 двигался по ул. Беляевская г. Оренбурга со стороны ул. Донгузская в сторону ул. Амурская в правом ряду со скоростью 50 км/ч. На перекрестке с улицей Илекской продолжил движение в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.

Неожиданно автомобиль Lada 217230 Priora, государственный регистрационный номер N, движущийся во встречном направлении начал поворот налево, произошло столкновение.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом исследовалась схема ДТП, согласно которой в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения автомобиль Lada 217230 Priora, государственный регистрационный номер N совершил поворот налево на регулируемом перекрестке, не уступив дорогу автомобиль движущемуся прямо во встречном направлении.

Таким образом, ДТП 23 февраля 2017 года произошло по вине водителя ТС Lada 217230 Priora, государственный регистрационный номер N.

Поскольку водитель ТС не установлен, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд полагагет возможным возложить обязанность по возмещения причиненного истцу вреда на собственника ТС ФИО4

Согласно п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России дата N 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно пункту 6 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств, что его ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению вреда возлагается на него в полном объеме.

В подтверждение размера ущерба, причиненного ТС истца им представлено заключение эксперта ИП ... N от 27 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 96787 рублей, с учетом износа 78081 рубль.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанный отчет оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 16.11.2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ....

Согласно заключению эксперта .... N от 02 февраля 2018 года

- среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N в доаварийном состоянии составила 113000 рублей;

- полная гибель автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N в результате повреждений полученный 23 февраля 2017 года не наступила;

- стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N не определена, поскольку полная гибель не наступила;

- наименее затратный способ восстановления автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые существует, имеется, а именно путем приобретения деталей либо бывших в употреблении, либо приобретение деталей-аналогов других производителей надлежащего качества.

При подобном способе восстановления транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N по повреждениям на дату ДТП составит 78935 рублей 90 копеек.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку заключением эксперта подтверждается, что возмещение убытков возможно наименее затратным способом, то суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 23.02.2017 года составляет 78 935 рублей 90 копеек, что является реальным ущербом истца.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что обстоятельства наступления ущерба имуществу истца, а также его размер установлены в ходе судебного разбирательства, и обязанность выплатить денежную сумму в возмещение причинённого вреда у ответчика наступит с момента вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу, то право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец за период с 02 февраля 2017 года по дату рассмотрения дела не приобрёл. Ввиду изложенного, в удовлетворении соответствующей части исковых требований ФИО3 суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги оценщика за составление отчета об оценке ИП .... в сумме 4 000 рублей, что документально подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 712 от ....

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2560 рублей.

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N).

Суд также признаёт данные расходы необходимыми для обращения с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 640 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от ... истцом оплачено за консультацию по предмету настоящего спора, подготовку документов для обращения в суд и представительство в суде 8 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 216 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ..., и которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2568 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 78 935 рублей 90 копеей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 2 560 рублей, по оплате копии экспертного заключения в размере 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 568 рублей 07 копеек, а всего 89 703 (восемьдесят девять тысяч семьсот три) рубля 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято: 12 марта 2018 года

Судья: подпись. В.В. Линькова