Решение № 2-88/2019 2-88/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-88/2019

Дело № 2-88/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Пильна 15 июля 2019 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ФИО7) о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Оставшиеся <данные изъяты> долей принадлежат ответчикам: ФИО4, которая является его бывшей женой, - <данные изъяты> доля, ФИО5 - дочь, - <данные изъяты> доля и сыну ФИО5 – П.Д.АБ. – <данные изъяты> доля. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году после расторжения брака с ФИО4 он выехал из указанной квартиры, забрав свои личные вещи, раздела имущества не было. В настоящее время он проживает у сестры в <адрес>Но он желает проживать в квартире, так как в связи с наличием заболевания ему необходимо постоянно наблюдаться в Пильнинской ЦРБ, однако возможности такой не имеет, так как ответчиками ему чинятся препятствия, его в квартиру не пускают, возражают против его вселения. Во входной двери квартиры после его выезда сменены замки, ключей от которых у него нет. Квартира состоит из трех комнат - площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла, площадью <данные изъяты> кв.м. и коридора площадью <данные изъяты> кв.м. Фактически в квартире проживает ФИО4, занимая комнату площадью <данные изъяты> кв.м.. Ответчики ФИО5, ФИО6 (ФИО7) проживают по другому адресу.

Изменив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит устранить препятствия в пользовании им жилым помещением по адресу вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением вселить его в квартиру, передать ему ключи от квартиры, не менять замков в дверях, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчикам комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухню, санузел и коридор оставить в совместном пользовании, обязать ответчиков освободить выделяемую ему комнату от принадлежащих им вещей.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что иного жилья в собственности не имеет, вынужден в настоящее время проживать у сестры в <адрес> но он нуждается в постоянном обследовании и лечении, которое возможно получать в Пильнинской ЦРБ, для этого ездить из <адрес> в р.п. Пильна ему трудно, оплату коммунальных услуг и содержание указанного жилого помещения не производил, полагает, что достаточным будет наличие у него льготы как у Ветерана Труда.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО8 (ФИО6) в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, требования не признают, в иске просят отказать ( л.д.46).

Представитель ФИО9,считает заявленные требования необоснованными, так как истец ФИО3 выехал из квартиры добровольно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием новой семьи, длительное время не проживал в квартире, участия в оплате коммунальных услуг, в ремонте и содержании общего имущества не принимал, ФИО4, по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, который осуществляется в том числе сиделкой, совместное проживание ФИО3 и ФИО4 не возможно из -за неприязненных отношений в том числе и по причине употребления ФИО3 спиртных напитков.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания установлено( л.д.10,11,47-49),что спорная квартира по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в равных долях ( <данные изъяты> принадлежит ФИО3, ФИО10, ФИО5 (с учетом смены фамилии л.д. 52), ФИО7 (с учетом смены фамилии и отчества л.д.53 ).

Согласно плану :общая площадь квартиры составляет - <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая – <данные изъяты>. м., квартира состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м.(№1 по плану), <данные изъяты> кв.м.(№2 по плану) <данные изъяты> кв.м. (№3 по плану), кухни площадью <данные изъяты>м., коридора - <данные изъяты> кв.м. и совмещенного санузла - <данные изъяты> кв.м. (л.д.17). Перепланировка и реконструкция квартиры не производилась.

В квартире зарегистрированы истец ФИО3 и ответчик ФИО4(л.д. 25).

Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут ( л.д.55) и с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в спорной квартире не проживает.

Как заявлено истцом и не оспаривается ответчиками, в настоящее время он в квартире не проживает в связи с препятствиями. Ключей от входной двери он не имеет, добровольно его в квартиру не пускают.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обращался в МО МВД России «Пильнинский» с заявлением, в котором просил принять меры к своей дочери ФИО5, которая не пускает его в квартиру, в корой он прописан. С ФИО5 в ходе проверки по факту обращения были взяты объяснения, в которых она подтвердила свое несогласие с проживанием истца в спорной квартире (л.д.34). Факт отсутствия у него ключей от квартиры также не оспаривается.

Таким образом, суд находит доказанным наличие у истца препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, требование о вселении ФИО3 в спорную квартиру и возложении на ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обязанности не чинить препятствий в пользовании, передать комплект ключей обосновано и подлежит удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание тот факт, что истец, как участник долевой собственности, вправе осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, однако лишен такой возможности, из-за имеющихся препятствий со стороны ответчиков. В связи с этим, суд находит, что жилищные права истца нарушены и согласно ст. 304 ГК РФ подлежат защите.

При этом суд считает необходимым указать на обязанность ответчиков передать истцу ключи от квартиры для изготовления им дубликата за свой счет.

При рассмотрении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, третьих лиц.

Установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, вместе с тем, из смысла ст. 247 ГК РФ следует, что суд обязан решить вопрос о порядке пользования общим имуществом участников долевой собственности и установить этот порядок своим решением, следует также, что выделяемое в пользование помещение не всегда может точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что разрешая требование об определение порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что в квартире <адрес> не имеется комнат, которые бы точно соответствовали долям сторон в праве собственности квартиры. Так, на каждого из сособственников приходится <данные изъяты> кв.м.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Рассматривая требования сторон об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился.

Из пояснений сторон следует, что в квартире проживает только ФИО4, при этом она <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено медицинскими документами ( л.д..83).Вместе с тем, из представленных медицинских документов не усматривается ограничений в связи с поставленными ФИО4 диагнозами и назначенным ей лечением в проживании с ней истца. Из материалов дела следует, что уход за ФИО4, в том числе осуществляет сиделка. Не подтвержден довод ответчиков о наличии препятствий к совместному проживанию истца и ответчиков в связи с его ненадлежащим поведением (злоупотреблением спиртными напитками) – в материалы дела доказательств обстоятельств, указывающих на такое поведение представлено не было.

Довод ответчиков о не проживании истца в спорной квартире длительное время существенного значения для рассматриваемого дела не имеет.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, не проживание в спорной квартире не может служить препятствием для установления порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения ФИО3 в праве собственности не имеется.

Судом также отклонен довод ответчиков о неучастии истца в несении бремени по содержанию спорного имущества, невыполнении обязательств по оплате коммунальных платежей, поскольку право собственности сопряжено с правом владения, пользования и не может быть поставлено в зависимость от приведенного ответчиками обстоятельств.

Ответчики в данном случае не лишены права защищать свои права и законные интересы иным предусмотренным законом способом в рамках другого процесса.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от2 июля 2009 года 2 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации " разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ( ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1,3 Жилищного кодекса РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами ( ч.4 ст.3 ЖК РФ ).

Учитывая, что истец является собственником жилого помещения, однако из за наличия препятствий со стороны ответчиков лишен возможности проживать и пользоваться спорным имуществом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы иска, а также установленные по делу обстоятельства, в частности, что ФИО4 занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м., заявленная истцом комната не является смежной комнате ФИО4, находится на другой стороне квартиры относительно коридора, тогда как комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, являются смежными, что позволит в большей мере оперативно осуществлять уход за ФИО4, позицию сторон, представленные доказательства, суд считает возможным определить порядок пользования, предложенный истцом, выделив ему в пользование комнату № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО4, ФИО5, ФИО7. комнаты № 2 площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, санузел, коридор оставить в совместном пользовании сторон.

Суд находит, что права сособственников определением порядка пользования по данному варианту не ущемляются, такой вариант определения порядка пользования наиболее точно соответствует приходящимся на собственников долям. При этом суд исходит из того, что ответчиками не заявлено иного варианта, возражений против определения им в пользование двух комнат не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>

Вселить ФИО1 ФИО20 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 не чинить препятствий ФИО1 ФИО24 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> передать ему ключи от квартиры для изготовления дубликата за свой счет и не менять замков в дверях.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> следующим образом:

выделить в пользование ФИО1 ФИО25 комнату № 1площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 ФИО26, ФИО2 ФИО27, ФИО2 ФИО28 комнаты 2 и № 3 площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м соответственно;

места общего пользования – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты>.м., совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м. – оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать ФИО1 ФИО29, ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО31 освободить комнату № 1 площадью <данные изъяты> кв.м. от принадлежащих им вещей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Сычева