Решение № 12-39/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-39/2017

К делу №12-39/2017г.


РЕШЕНИЕ

ст.Каневская 14 июня 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Малецкого А. А.

при секретаре Черниковой А.С.

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Каневскому району

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Каневскому району от 19.05.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Каневскому району от 19.05.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил признать данное определение незаконным, отметить его, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что административное расследование было проведено поверхностно, в определении неясно в отношении санкции какой статьи КоАП РФ было отказано в возбуждении административного дела и в связи с тем, что определение не мотивированно.

Заинтересованное лицо ФИО3, судебное заседание не явился, за повесткой также не явился, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовых уведомлениях истек срок хранения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, согласно указанным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Каневскому району ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.З ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

19 мая 2017 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Каневскому району ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно названному определению, получив сообщение из дежурной части ОМВД Каневского района установлено, что 19.05.2017 года в 14 часов 10 мин. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем № проявил невнимательность и допустил наезд на стоящий автомобиль № под управлением ФИО1. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в

совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Органами полиции проведена проверка и собранных материалов достаточно для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом какого-либо состава административного правонарушения в действиях ФИО3 выявлено не было. Вынесение определения обоснованно мотивировано инспектором тем, что лишь проявление ФИО3 невнимательности, повлекшее ДТП, исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст. 307. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Каневскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток с момента его вынесения.