Постановление № 5-131/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 5-131/2017

Дело № 5-131/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<...> 15 августа 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Жернаков С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 февраля 2017 года в 23 часа 05 минут, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, на 22 км. автомобильной дороги «Подъезд к г. Северодвинск от автомобильной дороги М8», управляя автомобилем-эвакуатором 278453, государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, в нарушение п. 1.5, 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), п. 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при выполнении работ по погрузке поврежденного, неисправного и перемещаемого автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ, не обозначил соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами и дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, в результате чего, водитель ФИО 1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на подвешенный над проезжей частью дороги автомобиль KIA CEED, вследствие чего водителю ФИО 1 причинены телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести, а пассажиру ФИО 2 как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласился. Пояснил, что, управляя автомобилем-эвакуатором, прибыл на место ДТП для эвакуации поврежденного автомобиля. Для производства погрузки расположил свой автомобиль на левой полосе движения по направлению из г. Архангельска в г. Северодвинск, передней частью по направлению к г. Архангельск. На его автомобиле были включены ближний свет фар, проблесковый маячок оранжевого цвета, аварийная световая сигнализация, а также освещалась рабочая платформа. При осуществлении погрузки, когда перемещаемый автомобиль располагался над правой полосой движения по направлению из г. Архангельска в г. Северодвинск, на него совершил наезд автомобиль ВАЗ-21074 под управлением ФИО 1 Дорожных знаков, направляющих и ограждающих конструкций, дополнительных красных или желтых сигнальных огней он не выставлял.

Защитник ФИО1 – Зелянин Д.А. поддержал позицию своего доверителя. Полагает, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку в момент ДТП осуществлял работы по погрузке, а не управление автомобилем.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что, управляя автомобилем ВАЗ-21074, двигался по направлению от г. Архангельска в сторону г. Северодвинска. Около 23 часов увидел встречный автомобиль с проблесковым маячком оранжевого цвета. Из-за света фар встречного автомобиля он не видел включенной аварийной световой сигнализации и не понимал, что встречный автомобиль стоит. Приближаясь к этому автомобилю, он снизил скорость и занял правую полосу движения, а когда поравнялся с ним, то увидел висящую над его полосой движения автомашину, избежать столкновения с которой не удалось. Эвакуатор стоял на «его» левой полосе движения, передней частью ему навстречу. Каких-либо дорожных знаков или ограждающих конструкций выставлено не было.

Потерпевший ФИО 2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался заказным почтовым отправлением по адресу места жительства, указанному в материалах дела, однако за получением судебной корреспонденции, в силу личного волеизъявления, в почтовое отделение связи не явился, в связи с чем корреспонденция возвращена оператором связи в суд за истечением установленного срока хранения.

Потерпевший ФИО 1 пояснил, что ФИО 2 известно о времени и месте рассмотрения дела, но он не явится в судебное заседание по причине отъезда.

ФИО 2 о причинах неявки судье не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассматриваю дело в отсутствие потерпевшего ФИО 2.

Заслушав ФИО1, его защитника Зелянина Д.А., потерпевшего ФИО 1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с места ДТП, приобщенную к материалам дела по ходатайству ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Вина ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 29 СА № от 18 июля 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 29 АК № от 26 февраля 2017 года, срок которого продлевался определениями от 27 марта 201 года, 26 апреля 2017 года, 27 июня 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 29 АА № от 26 февраля 2017 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску; письменными объяснениями свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, письменными объяснениями ФИО1 и его показаниями в судебном заседании, письменными объяснениями потерпевшего ФИО 1 и его пояснениями в судебном заседании, заключениями экспертов ГБУЗ АО «<данные изъяты>».

Из письменных объяснений свидетеля ФИО 3 от 19.04.2017 следует, что в момент погрузки его автомобиля (KIA CEED) на эвакуатор, им был отключен аккумулятор, так как передняя часть автомобиля была сильно повреждена. Свой знак аварийной остановки он убрал в тот момент, когда машину стали грузить на эвакуатор.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО 4, являвшегося очевидцем ДТП, следует, что на момент ДТП на эвакуаторе работали аварийная световая сигнализация и проблесковые маячки.

Письменные объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО 1 соответствуют их показаниям в судебном заседании, содержание которых приведено ранее.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «<данные изъяты>» № от 26 мая 2017 года, следует, у ФИО 1 на момент поступления в стационар ГБУЗ АО «<данные изъяты>» (27.02.2017 в 00 часов 46 минут) были обнаружены телесные повреждения: резаные раны тыльной поверхности правой кисти (3), левой кисти (2) с повреждением сухожилий разгибателей 3-4 пальцев левой кисти; ссадины правой половины лица, обеих кистей. Указанные выше телесные повреждения образовались от тангенциальных (под углом) воздействий твердых тупых предметов и воздействия режущих предметов (стекла). Указанные выше раны кистей с повреждением сухожилий разгибателей влекут за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше 3 недель от момента травмы, т.е. длительное расстройство здоровья, и по этому признаку, согласно п. 7.1 раздела 2 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.08.2008 расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанные выше ссадины лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому, согласно п. 9 раздела 2 приказа № 194н, не расцениваются как вред здоровью.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ АО «<данные изъяты>» № от 26 апреля 2017 года, у ФИО 2 обнаружены телесные повреждения: ссадина левой скуловой области, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Приказа № 194н); раны лобной области (без уточнения количества и локализации), рана верхнего века левого глаза, которые расцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (п. 8.1 Приказа № 194н).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Письменные объяснения участников ДТП, показания ФИО1 и ФИО 1, данные в судебном заседании, письменные объяснения свидетелей, полны, последовательны, соответствуют другу и представленной видеозаписи, и позволяют достоверно установить механизм развития дорожно-транспортной ситуации от начальной ее фазы до конечной.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Эксплуатируя транспортное средство, относящееся к источнику повышенной опасности, ФИО1, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3.5 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Как предусмотрено п. 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах производства работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожным знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В судебном заседании установлено и доказано, что при выполнении работ по погрузке поврежденного транспортного средства в темное время суток в условиях недостаточной видимости, ФИО1, являясь водителем автомобиля – эвакуатора, отступив от требований п. 9.4 и 9.7 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, расположив автомобиль – эвакуатор в крайней левой полосе движения по направлению из г. Архангельск в г. Северодвинск, против движения, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не обозначил место производства работ по погрузке соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, и дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 допустил при расположении автомобиля-эвакуатора на проезжей части для производства работ, являясь лицом, им управляющим. Иного лица, ответственного за производство работ, в данном случае, не имеется.

На основании изложенного прихожу к убеждению, что вследствие невыполнения требований Правил дорожного движения РФ ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО 1 и легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 2.

Исходя из содержания заключений экспертов, при их совокупной оценке с иными материалами дела, не возникает сомнений, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевших, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2017 года.

Анализируя и оценивая, в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считаю вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО 1 и легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО 2 доказанной и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. У ФИО1 имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований пунктов 1.5 и 3.5 Правил дорожного движения РФ, п. 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, однако, он их нарушил, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого потерпевшим были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий и средней тяжести вред здоровью.

За совершенное правонарушение ФИО1 подлежит административному наказанию.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

Издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, вещественных доказательств, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, принимая во внимание его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, считаю необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, которое позволит достичь цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить в течение шестидесяти суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет <***> в Отделение Архангельск, получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, БИК 041117001, КПП 290101001, КБК 18811630020 016000140, ОКТМО 11715000, УИН 18810429170310002012.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Приемную Приморского районного суда Архангельской области.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административного ареста на срок до 15 суток либо обязательных работ сроком до 50 часов (ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ).

Мотивированное постановление изготовлено 18 августа 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Архангельский областной суд.

Судья С.П. Жернаков