Решение № 2-2080/2021 2-2080/2021~М-1135/2021 М-1135/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2080/2021

Дело № 2-2080/2021 строка 2.209

УИД: 36RS0004-01-2021-001652-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Арутюняну Гургену о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2021 г. у дома №27а по ул. Космонавтов г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4412 от 21 февраля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 465 680 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 265 000 рублей, стоимость годных остатков – 73 500 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 8 000 рублей. В добровольном порядке вред, причиненный автомобилю принадлежащему ФИО1, ответчиком возмещен не был, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее предоставлял суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством судебных телефонограмм, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. При составлении телефонограммы свой действительный адрес места жительства называть отказался. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06 февраля 2021 г. у дома №27а по ул. Космонавтов г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 23).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №129191 от 06 февраля 2021 года следует, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, при этом его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об ОСАГО» застрахована не была (л.д. 13).

Факт принадлежности автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 11).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением Федерального закона «Об ОСАГО». Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО2, который управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 90 LF100.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4412 от 21 февраля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 465 680 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 265 000 рублей, стоимость годных остатков – 73 500 рублей (л.д. 10-45). За составление экспертного заключения истец оплатил 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24 февраля 2021 г. (л.д. 14).

Статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 8 000 рублей, подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков. Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ответчика, состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 500 рублей (265 000 рублей – 73 500 рублей), а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате экспертного заключения.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 190 рублей (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Гургена в пользу ФИО1 199 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 190 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 204 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 г.

Дело № 2-2080/2021 строка 2.209

УИД: 36RS0004-01-2021-001652-28