Решение № 2-517/2017 2-517/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-517/2017

Дело № 2–517/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., при секретаре Юденковой Т. В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области о зачете периода работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 при обращении с иском в суд мотивирует требования тем, что при обращении в ГУ УПФ РФ в Почепском муниципальном районе Брянской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, ей было отказано в зачете в общий трудовой и страховой стаж периода работы с 02.01.1983 г. по 20.06.1995 г. в связи с тем, что приказ об увольнении в трудовой книжке № дописан, дополнительные документы не предъявлены.

Находя отказ незаконным и не обоснованным, истец просит в судебном порядке обязать ответчика включить в ее страховой стаж указанный спорный период ее работы и назначить страховую пенсию по старости с учетом указанного периода работы с даты обращения за назначением страховой пенсии.

В судебном заседании 10.10.2017 года истец, пояснив, что страховая пенсия ей назначена ответчиком с даты обращения - 23.04.2017 г., но без спорного периода работы, уточнила исковые требования, просила признать незаконным отказ в зачете спорного периода в страховой стаж, обязать ответчика включить спорный период работы с 02.01.1983 г. по 20.06.1995 г. в страховой стаж для расчета пенсии с момента ее назначения – 23.04.2017 г. Дополнительно показала, что за спорный период работы не может представить ответчику сведения о заработной плате, не знает, сможет ли спорный период повлиять на расчет страховой пенсии, но полагает, что заработанный ею страховой стаж должен быть включен в общий стаж. При обращении к ответчику ею предоставлялась трудовая книжка и справка Комбината благоустройства отдела коммунального хозяйства <данные изъяты> ССР, прилагаемые к исковому заявлению, подтверждающая указанный в трудовой книжке период работы. Протокол заседания комиссии ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе считает незаконным, так как никто из участников комиссии специалистом в области криминалистики не является, экспертного исследования на предмет подлинности самого документа или записи в нем не производилось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, полагаясь на обоснованность доводов ответчика об отказе включения в общий страховой стаж спорного периода работы истца. При этом подтвердила факт назначения страховой пенсии истцу с 23.04.2017 г. в соответствие ст.8 и ст.22 ФЗ №400 – ФЗ, как лицу, достигшему пенсионного возраста – 55 лет и имеющего страховой стаж. Относительно отказа в зачете в общий страховой стаж спорного периода работы истца показала, что экспертами в области пенсионного права ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Почепском муниципальном районе, которые не являются экспертами – графологами, выявлено, что записи со сведениями в приказах о приеме на работу и увольнении выполнены разными ручками. Плохо читаются печати учреждения или вообще не читаются. По этой причине представленная истцом справка о спором периоде работы не может служить подтверждением выполняемой истцом работы в спорном периоде. Истцом не представлены сведения об отчислении страховых взносов в пенсионный фонд, сведения о заработной плате в спорный период работы.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепила принципы правовой справедливости и равенства, основывающих осуществление прав и свобод человека и гражданина как в правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, в частности, пенсионное обеспечение в ст.1,2, ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ст.19 и ч.1 ст. 55, предполагающее по своему смыслу правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства, право будет уважаться властями и будет реализовано.

На дату рассмотрения дела в суде страховые пенсии в Российской Федерации назначаются в строгом соответствии с действующим Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеназванного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании истцу назначена страховая пенсия с даты обращения за таковой – 23.04.2017 г. по достижению истцом 55 летнего возраста. В зачете в общий страховой стаж спорного периода работы: с 02.01.1983 г. по 20.06.1995 г. отказано, по причине того, что экспертами в области пенсионного права ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Почепском муниципальном районе выявлено, что за спорный период работы в трудовой книжке № от 05.08.1981 г. на ФИО1 приказ об увольнении дописан, дополнительные документы не представлены.

С такими выводами ответчика суд согласиться не может по следующей причине.

В соответствие ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В порядке п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года №1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действующим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки истца ФИО1 серии № видно, что она, начала свою трудовую деятельность в <данные изъяты> производственном х/б объединении с 01.08.1981 года ученицей прядильщицы БО; с 15.02.1982 г. переведена прядильщицей БО-200 на основании приказа № 73/с от 26.02.1982 г.; с 01.10.1982 г. уволена с работы за самовольный уход (приказ № 397/к от 30.10.1982 г.).

02.01.1983 г. истец принята на работу рабочей на Комбинат благоустройства <данные изъяты> на основании приказа № 1 от 02.01.1983 года; 20.06.1995 года освобождена от работы согласно личного заявления на основании приказа № 18 от 20.06.1995 года. Прием на работу и увольнение с работы в указанный комбинат подтвержден печатью учреждения за подписью руководителя, на которой читается, что это комбинат благоустройства отдела коммунального хозяйства <данные изъяты> СССР. Факт расположения в <адрес> подтвержден записью в трудовой книжке истца. Согласно записей в трудовой книжке истец принята на работу приказом №1 от 02.01.1983 г., уволена приказом №18 от 20.06.1995 г. Что подтверждается справкой №135 от 20.06.1995 г. за подписью руководителя комбината и печатью учреждения (в деле имеется).

Установлено, что все вышеперечисленные документы, свидетельствующие о работе истца в спорный период, имелись в пенсионном деле на момент назначения страховой пенсии истца по ее заявлению - 23.04.2017 г.

Из паспортных данных истца видно, что 23.04.2017 г. ФИО1 исполнилось 55 лет, в силу этого обстоятельства по заявлению истца в порядке ст.8 и 22 ФЗ №400 –ФЗ «О страховых пенсиях» ей назначена страховая пенсия по возрасту, но без учета спорного периода работы.

В порядке п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ст.15 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность предоставлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, возложена на страхователя (работодателя).

Данный закон принят и начал действие позже спорного периода работы истца. В спорный период работы истца отчисления производились также работодателями.

Что согласуется с положениями п.9 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию Невыполнение этой обязанности работодателем не является основанием для не включения спорного периода работы, за который не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж истца, учитываемый при определении права на страховую пенсию.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии сведений о заработной плате истца в спорный период времени не являются состоятельными, и истец имела право на включение в ее страховой стаж спорного периода работы на момент обращения к ответчику за таковой, соответственно, на момент назначения ей страховой пенсии 23.04.2017 г.

Суд, оценив и проанализировав исследованные доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности, взаимосвязи в порядке ст. ст.55-56, 59-60 ГПК РФ, находит уточненные исковые требования истца подлежащим удовлетворению.

Таким образом, подлежит зачету в страховой стаж истца спорный период ее работы с 02.01.1983 г. по 20.06.1995 г. на Комбинате по благоустройству <данные изъяты> ССР.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области включить в общий страховой стаж ФИО1 со дня назначения ей страховой пенсии по старости – 23.04.2017 г. период ее работы: с 02.01.1983 г. по 20.06.1995 г. на Комбинате по благоустройству <данные изъяты> ССР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2017 года.

Судья Почепского районного суда О. В.Дудкина