Решение № 2-175/2019 2-175/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело №2-175/2019

64RS0036-01-2019-000099-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

20 июня 2019 года р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре Агафоновой Д.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба после залива,

установил:

ФИО1 ФИО11., ФИО1 ФИО12., ФИО2 ФИО13. (далее истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО14., УК «Фри Дом-ИННОВАЦИЯ» о возмещении ущерба после залива. Исковое заявление мотивировано тем, что они являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, протечка получилась вследствие того, что в <адрес>, расположенной над квартирой истца, ответчик ФИО3 оставила открытыми окна балкона и балконной двери в режиме проветривания, из-за морозов произошло замерзание трубопровода и радиатора помещения. УК «Фри Дом-ИННОВАЦИЯ» должны были в осенний период времени осматривать общее имущество многоквартирного дома, что ими не было сделано. Просят взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца по 8 752 рубля 25 копеек за восстановительный ремонт, за проведение независимой экспертизы, в пользу каждого истца с каждого из ответчиков по 1 333, 33 рубля, за оказание юридической помощи при составлении искового заявление в пользу каждого истца с каждого ответчика по 500 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН на квартиру ответчика в пользу каждого истца с каждого ответчика по 131,66 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в части исковых требований к УК «Фри Дом-ИННОВАЦИЯ», определением Татищевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцами были увеличены исковые требования к ответчику ФИО3 ФИО16., просили взыскать весь материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ФИО3 ФИО15 в следующем размере: пользу каждого истца по 19791 рубль 07 копеек за восстановительный ремонт, за проведение независимой экспертизы, в пользу каждого истца – 2 666 рублей 66 копеек, за оказание юридической помощи при составлении искового заявление в пользу каждого истца -1 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН на квартиру ответчика в пользу каждого истца – 263 рубля 32 копейки.

В судебном заседании истцы ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО17 поддержали свои требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 ФИО19. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчица ФИО3 ФИО20 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем просила приобщить к материалам дела заявление.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск.

Ответчик признал иск, о чем свидетельствует письменное заявление, представленное им в суд, и приобщенное к материалам гражданского дела.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что нашло отражение в адресованном суду заявлении.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Из содержания части 3 статьи 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик признал предъявленные исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены, суд считает возможным принять признание иска и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО22 к ФИО3 ФИО21 о возмещении ущерба после залива - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27, ФИО2 ФИО28 по 19791 рубль 07 копеек за восстановительный ремонт каждому, за проведение независимой экспертизы по 2 666 рублей 66 копеек каждому, за оказание юридической помощи при составлении искового заявление по 1 000 рублей каждому, расходы по получению выписки из ЕГРН на квартиру ответчика по 263 рубля 32 копейки каждому, расходы по оплате госпошлины по 330 рублей каждому а всего 72 153 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» понесенные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий судья: Е.П. Спирина