Апелляционное определение № 33-13905/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Филатова Е.С. Дело № 33-13905/2026

УИД 50RS0046-01-2024-003053-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2024 по иску ФИО1 к ПАО Совкомбанк о признании незаконными действий по не направлению поступивших денежных средств на расчетный счет в счет оплаты просроченной задолженности по кредитному договору об обязании исключить из просроченной задолженности по кредитному договору просроченные проценты и штрафы об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и направить сумму излишне удержанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по не направлению поступивших денежных средств на расчетный счет в счет оплаты просроченной задолженности по договору, открытому в рамках продукта Кредит на Карту ПЛЮС кредитный <данные изъяты> от 04.08.2023 по 10.06.2026, а также просроченных процентов за кредит в размере 19 579 рублей 84 копеек, штрафов за нарушение срока уплаты по договору в размере 138 рублей 16 копеек, процентов по просроченной ссуде в сумме 93 рублей 09 копеек; об обязании исключить из просроченной задолженности по договору, открытому в рамках продукта Кредит на Карту ПЛЮС кредитный <данные изъяты> от 04.08.2023 по 10.06.2026, просроченные проценты за кредит в размере 19 579 рублей 84 копеек, штрафы за нарушение срока уплаты по договору в размере 138 рублей 16 копеек, проценты по просроченной суде в сумме 93 рублей 09 копеек; об обязании произвести перерасчёт задолженности по договору, открытому в рамках продукта Кредит на Карту ПЛЮС кредитный <данные изъяты> от 04.08.2023 по 10.06.2026 и направить сумму излишне удержанных денежных средств в счет погашения суммы основного долга по договору, открытому в рамках продукта Кредит на Карту ПЛЮС кредитный <данные изъяты> от 04.08.2023 по 10.06.2026; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является заемщиком по договору, открытому в рамках продукта Кредит на Карту ПЛЮС кредитный договор <данные изъяты> от 04.08.2023 по 10.06.2026, заключенному между ней и ПАО «Совкомбанк». В нарушение согласованных условий вышеуказанного кредитного договора ПАО «Совкомбанк» производит необоснованное списание денежных средств по другому кредитному договору, который ФИО1 никогда не заключался. 14.02.2024 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о неправомерном списании денежных средств по заключенному с ней кредитному договору. Ответом от 28.03.2024 исх. <данные изъяты> ФИО1 сообщено о том, что денежные средства, внесенные в погашение договора <данные изъяты>, перенаправлены на погашение платежей по договору <данные изъяты>. Согласно условиям договора, при наличии просроченной задолженности, банк вправе производить списание средств с любых счетов, открытых на имя клиента, для ее погашения на основании заранее данного акцепта. Однако ФИО1 никаких дополнительных договоров с ПАО «Совкомбанк» не заключала и не давала своего распоряжения в счет какого из обязательств осуществлять списание денежных средств и в какую платежную дату это необходимо производить. Таким образом, поступившие от нее денежные средства должны зачитываться банком в счет погашения задолженности по конкретному кредитному договору <данные изъяты> от 04.08.2023, а не по какому-либо иному договору.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 ноября 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, ФИО1. не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2025 года решение Ступинского городского суда Московской области от 22 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении дела не установлено давал ли истец при перечислении денежных средств в счет погашения задолженности указания в счет оплаты какой задолженности (по какому договору) производится платеж. При этом, суд апелляционной инстанции также не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств указания назначения платежей, внесенных истцом на счет.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319 ГК РФ).

Правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истцу открыта кредитная линия с лимитом кредитования 100 000 рублей, срок расходования лимита - 25 дней, процентная ставка - 9,9% годовых.

Кроме того, 22.10.2008 между ФИО1 (на дату заключения договора ФИО2) И.А. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

решением <данные изъяты> единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

На основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

После перехода кредитного договора <данные изъяты> от 22.10.2008, заключенного между ФИО1 (на дату заключения договора ФИО2) И.А. на баланс ПАО «Совкомбанк», договору присвоен <данные изъяты>.

Денежные средства, внесенные заемщиком, поступают на счет для приема платежей, открытый на его имя.

Согласно п. 3.6 Общих условий договора потребительского кредита при наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита погашение данной задолженности производится при любом поступлении денежных средств на банковский счет клиента, не зависимо от даты окончания платежного периода.

Принимая во внимание,что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 08.08.2024 не погашена и составляет 311 569 рублей 13 копеек, банком производится списание денежных средств с депозитного счета заемщика в счет погашения указанной задолженности по договору 424646167.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что суду не предоставлено отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о признании незаконными действий по не направлению поступивших денежных средств на расчетный счет в счет оплаты просроченной задолженности по договору, открытому в рамках продукта Кредит на Карту ПЛЮС кредитный <данные изъяты> от 04.08.2023.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств отсутствия у неё задолженности в рамках кредитного договора <данные изъяты> от 22.10.2008 (<данные изъяты>).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания незаконными действий банка по не направлению поступивших денежных средств на расчетный счет в счет оплаты просроченной задолженности по кредитному договору; обязания исключить из просроченной задолженности по кредитному договору просроченные проценты и штрафы; обязания произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и направить сумму излишне удержанных денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору; взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункту 5.4 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» в случае неисполнения заемщиком своих обязательства по договору потребительского кредита либо по другому обязательству заемщика перед банком банк вправе направлять денежные средства, находящиеся на банковском счете на погашение задолженности по договору потребительского кредита без дополнительного распоряжения заемщика.

Согласно исковому заявлению ФИО1 и досудебному обращению истца в банк с заявлением о перерасчете спорными являются следующие платежи: от 08.02.2024 в сумме 6 411,60 руб., от 08.03.2024 в сумме 7 050 руб., от 30.01.2024 в сумме 729,53 руб. (л.д.12-13).

С учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции, при повторном апелляционном рассмотрении судебной коллегией в качестве юридически значимого обстоятельства по делу определено установление назначения вышеуказанных платежей, в связи с чем сторонам предложено представить платежные документы по спорным операциям.

От истца ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили: платежное поручение от 08.03.2024 <данные изъяты> на сумму 7 050 руб. с указанием назначения платежа: перевод в погашение кредитной задолженности; платежное поручение от 08.02.2024 <данные изъяты> на сумму 6 411,60 руб. с указанием назначения платежа: перевод в погашение кредитной задолженности; со справками ПАО «Совкомбанк» о движении по счету, отражающими поступление указанных денежных средств с назначением «перевод в погашение кредитной задолженности» и списанием их со счета в счет уплаты просроченных процентов по кредиту 1100515858 от 22.10.2008. Также истцом представлена справка ПАО «Совкомбанк» о движении по счету, отражающая поступление денежных средств в размере 729,53 руб. с назначением «перевод в погашение кредитной задолженности» и списанием их со счета в счет уплаты просроченных процентов по кредиту <данные изъяты> от 22.10.2008.

Таким образом, установлено, что при внесении платежей должник своим правом, предусмотренным п.1 ст. 319 ГК РФ, определить в счет какого из обязательств необходимо произвести погашение за счет внесенных средств, не воспользовался.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 40).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исполнение возникших у ответчика перед банком нескольких однородных обязательств, осуществлялось в соответствии с приведенными выше нормами права.

Согласно представленному ответу на запрос судебной коллегии от 25.06.2025 вх.<данные изъяты>, заемщик ФИО1, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией об условиях кредитного договора, в соответствии с волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями кредитования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности списания не нашли своего подтверждения.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии договоров, заключенных с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.101-103). Доказательств отсутствия задолженности по договору кредитной карты от 22.10.2008 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>