Решение № 2-46/2019 2-46/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело № 2-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 12 марта 2019 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 20 февраля 2019 г. обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 31 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) на 30 км 800 м автомобильной дороги «Поим-Башмаково-Земетчино» произошло столкновение транспортных средств - автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10., в результате чего его автомобилю марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая не учла дорожные условия и скоростной режим, и при встречном разъезде совершила столкновение с другим транспортным средством, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое она была подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.

При обращении в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, истец получил отказ страховщика, так как гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» от 19 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 121700 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 5000 рублей.

Желая урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил по почте претензию ответчику ФИО3, ответа на которую не получил. В связи с оплатой почтового отправления истец уплатил 109 рублей 96 копеек. Кроме того, в связи с судебным разбирательством, истец обратился к адвокату и уплатил за составление претензии и искового заявления 5000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановление Конституционно Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3:

- 121700 рублей - сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей;

- 5000 рублей - расходы за составление отчета;

- 5000 рублей - расходы за услуги юриста при составлении претензии и искового заявления;

- 109 рублей 96 копеек - почтовые расходы;

- 3634 рубля - сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд;

- 2110 рублей - расходы за удостоверение доверенности на ведение дела в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требовании поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 иск признала.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>).

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО8 31 октября 2018 г., в 15 часов 10 минут, на 30 км 300 м автомобильной дороги «Поим-Башмаково-Земетчино», водитель ФИО3, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения, управляя автомашиной марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не учла дорожные условия и скоростной режим, при встречном разъезде совершила столкновение с автомашиной марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (<данные изъяты>).

В соответствии с приложением к данному постановлению у транспортного средства марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, скрытые повреждения (<данные изъяты>).

Обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении ответчик ФИО3 не оспаривала.

Согласно экспертному заключению от 19 ноября 2018 г. №, составленному ООО «ОК «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа замененных деталей) автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 121700 рублей; размер ущерба с учетом износа деталей составляет 91300 рублей (<данные изъяты>). Ответчик ФИО3 с данным заключением в судебном заседании согласилась, результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорила, доказательств, ставящих под сомнение вышеназванное экспертное заключение, суду не представила.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленное истцом доказательство о стоимости причиненного ущерба, так как локализация механических повреждений транспортного средства марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанных в экспертном заключении, совпадает с локализацией механических повреждений названного транспортного средства в соответствии с приложением постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО8 от 31 октября 2018 г., и стоимость подлежащих замене деталей, расходных материалов и ремонтных работ рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245). Доказательств, ставящих под сомнение вышеназванное заключение, ответчиком не представлено.

Как следует из письма ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от 12 декабря 2018 г. № в удовлетворении заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков было отказано в связи с тем, что срок действия договора страхования гражданской ответственности второго участника ДТП на момент причинения ущерба истек (<данные изъяты>).

Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса серии № на имя ФИО3, срок действия которого истек 13 октября 2018 г. (<данные изъяты>), а также копией постановления от 31 октября 2018 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение ею установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 121700 рублей, так как доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления механических повреждений автомашины, чем его ремонт на предприятии автомобильного сервиса с заменой поврежденных деталей на новые, ответчиком не представлено. Равным образом, не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении механические повреждения не связаны с ДТП, произошедшем 31 октября 2018 г. по вине ответчика ФИО3, ответственность которой в нарушение требований п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3634 рублей 00 копеек <данные изъяты>). За изготовление экспертного заключения ФИО1 уплатил ООО «ОК «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» 5000 рублей (<данные изъяты>).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 суд признает подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3634 руля 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 5000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и характера заявленных требований, невысокой сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления); отсутствия в данном деле подготовленных представителем процессуальных документов, требующих значительных временных затрат; продолжительности рассмотрения дела; процессуального поведения сторон, суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3000 рублей. Факт несения указанных судебных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2019 г., выданной Земетчинским филиалом ПОКА (<данные изъяты>).

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела участвовала представитель истца ФИО2, действовавшая на основании удостоверенной в нотариальном порядке доверенности от 14 февраля 2019 г. на представление интересов ФИО1 в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с выдачей указанной доверенности в размере 2110 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения данного спора, в том числе направление ответчику претензии, суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением и направлением претензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму затрат на восстановительный ремонт автомашины в размере 121700 рублей 00 копеек.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы в размере 13744 рублей 00 копеек, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3634 рубля 00 копеек; расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы за составление искового заявлении в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы за удостоверение доверенности представителя в размере 2110 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов за составление претензии в размере 2000 рублей и почтовых расходов в размере 109 рублей 96 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2019 г..

Судья В.Н. Бушуев