Решение № 2-224/2017 2-224/2017(2-6477/2016;)~М-5308/2016 2-6477/2016 М-5308/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что < Дата > при взносе наличных денежных средств истцом ошибочно был произведен взнос денежных средств по реквизитам банковской карты лица, которому не предназначался перевод. В результате указанных действий на карту ответчика № были перечислены < ИЗЪЯТО > рублей. Ответчику была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответчик на претензию не отреагировал. Истец считает, что имеет место неосновательное обогащение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО > рублей, судебные расходы в размере < ИЗЪЯТО > рубля, из которых < ИЗЪЯТО > рублей – юридические услуги, < ИЗЪЯТО > рублей – госпошлина, < ИЗЪЯТО > рубля – расходы на отправку претензии ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу заказной почтой. В связи с тем, что место жительства ФИО2 суду неизвестно, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Пономаренко С.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.

ФИО3, привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Как установлено судом и подтверждается чеком взноса наличных и чеком подтверждения взноса, < Дата > ФИО1 внес на карту № денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк от < Дата > на запрос суда следует, что карта № (счет №) открыта в < ИЗЪЯТО > на имя ФИО2, < Дата > рождения.

< Дата >< ИЗЪЯТО > направил ответ на обращение ФИО1, из которого следует, что проведена проверка, в результате которой установлено, что < Дата > через терминал № дополнительного офиса № совершена операция перевода денежных средств на карту №. В результате рассмотрения заявления установлено, что < Дата > денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей по данной операции зачислены на карту №, принадлежащую К.В. Ш. Дополнительно сообщили, что ответственным подразделением Банка сформировано и направлено письмо держателю карты № на которую ФИО1 были перечислены денежные средства, с просьбой получения разрешения на списание ошибочно перечисленных денежных средств. В случае получения согласия держателя указанной карты, ошибочно перечисленные денежные средства будут списаны с этой карты и зачислены на счет ФИО1

ФИО1 < Дата > в адрес ФИО2 было направлено требование (претензия) о возврате неосновательного обогащения, где ФИО1 указал, что < Дата > он (ФИО1) осуществил взнос наличных денежных средств на его (Шпорта) банковскую карту № в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Просит в срок до < Дата > произвести возврат вышеуказанной суммы путем перечисления денежных средств на его (ФИО1) банковскую карту.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей ответчиком истцу не возвращены.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств неполучения или возврата истцу денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей ответчик суду не представил.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб., переведены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 ошибочно и в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего.

Поскольку ответчик до настоящего времени спорную денежную сумму не вернул, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу < ИЗЪЯТО > руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление датировано < Дата >.

Суд находит данное требование ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Так, суд полагает указанную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами завышенной и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма < ИЗЪЯТО > рубля (< ИЗЪЯТО >).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2313,35 рублей.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправку претензии в размере < ИЗЪЯТО > рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из заключенного < Дата > между ФИО1 и С. договора на оказание юридических услуг, следует, что исполнитель (С.) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать юридические услуги по взысканию денежных средств, ошибочно внесенных < Дата > на лицевой счет ФИО2, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг – < ИЗЪЯТО > рублей.

Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства С. выполнены. Денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей (оплата по договору) получены С. от ФИО1 < Дата >, что подтверждается распиской.

При таком положении, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца < ИЗЪЯТО > рублей в счет оплаты юридических услуг.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2313,35 рублей, почтовые расходы в размере 162,62 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья: