Решение № 2-989/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

06 сентября 2017 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 устный договор займа на сумму 20 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Ответчик также заключил с Истцом устный договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей. Общая сумма по указанным договорам займа составила 67 000 рублей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием вернуть денежные средства по указанным договорам займа, однако его требование осталось без удовлетворения. Истец на указанные суммы займа начислил неустойку за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную из ключевой ставки Банка России: в сумме 70 рублей 96 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 53 рубля 22 копейки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 70 рублей 96 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 42 рубля 58 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 все указанные денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании было установлено, что по устному договору займа ФИО1 передал в долг ФИО2 деньги в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей с условием возврата по первому требованию.

Из представленной суду переписки следует, что ФИО4 признает наличие долга перед ФИО1 и выражает согласие вернуть всю сумму займов.

На представленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ответил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом на указанные суммы займа была начислена неустойка за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России: в сумме 70 рублей 96 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 53 рубля 22 копейки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 70 рублей 96 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 42 рубля 58 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Расчет произведен верно.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судебные издержки в сумме 2217,13 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 67000 рублей, неустойку в сумме 237,72 рублей, а всего 67237,72 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области судебные издержки в сумме 2217,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.17 г.

Судья С.Л.Федосеева