Приговор № 1-39/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-39/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Пыстоговой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Паниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Кочевского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически

проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, на иждивении никого не имеющего, работающего учителем физкультуры в МБОУ «Больше-Кочинская СОШ», военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:31 часов, ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, понимая, что находится в состоянии опьянения, умышленно двигался, управляя автомобилем торговой марки <данные изъяты>, двигаясь по участку проезжей части <адрес> края, где у здания №, расположенного по данной улице, при помощи сигнально-говорящего устройства (СГУ) был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочёвский».

В ходе общения с ФИО1 у сотрудников МО МВД России «Кочевский» возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта.

В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01М №, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

В связи с тем, что при изложенных обстоятельствах ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ он считается лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым он нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что вместе с сожительницей в конце марта 2022 года им был куплен автомобиль Лада Веста за 1 000 000 рублей, указанный автомобиль в салоне был оформлен договором купли-продажи на него. В последующем поставлен на учет в ГИБДД также не его имя. Деньги на приобретение были совместные с сожительницей Свидетель №3, свои деньги в размере 200 000 рублей он дал ей в долг. В июле 2023 года автомобиль был им продан на основании договора купли-продажи сожительнице, однако более никаких регистрационных действий по отчуждению права собственности не происходило. То есть юридически он так и значился в его собственности. В настоящее время он проживает в доме Свидетель №3, ведут совместное хозяйство. Что касаемо обстоятельств совершения преступления пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с другом, после чего в ночное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ поехал в бар на своем автомобиле за сигаретами, на обратном пути был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес> у магазина «Труженик». Отрицательно относится к конфискации транспортного средства.

Помимо показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями следующих лиц:

из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 в алкогольном опьянении управлял транспортным средством – ее автомобилем, в результате чего его остановили сотрудники полиции. Автомобиль принадлежит ей, поскольку был куплен в большей степени на ее денежные средства, а именно на 800 000 рублей, ФИО1 добавлял лишь 200 000 рублей. В 2023 году она купила у него данный автомобиль, однако право собственности на автомобиль на себя не оформила. Расписки, а также документов, подтверждающих передачу денежных средств, не имеется;

из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 2022 году она дала в долг Свидетель №3 300 000 рублей для покупки автомобиля, который в последующем они с ее сожителем ФИО1 приобрели в <адрес>. У Свидетель №3 и ФИО1 совместное хозяйство, живут вместе;

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что они являются инспекторами ГИБДД МО МВД России «Кочевский». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, в ходе патрулирования, двигаясь по участку <адрес> примерно в ночное время ими был замечен движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, траектория движения которого была петляющей, в связи с чем указанный автомобиль в 04:31 был остановлен при помощи СГУ. За рулём автомобиля находился ФИО1, который в связи с явными признаками алкогольного опьянения, был отстранён от управления автомобилем, а затем ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После этого ФИО1 был направлен в больницу для прохождения медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 69-71, 72-74).

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными документами:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кочёвский» от инспектора ДПС Свидетель №1 поступило сообщение о том, что примерно в 04:31 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 04:36 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:42 часов ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого тот письменно отказался (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты> с ключом и брелком, стоящий на дороге возле <адрес>, которым управлял ФИО1 В бардачке автомобиля обнаружены и изъяты ПТС, СТС на автомобиль (л.д. 9-12);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью (управление автомобилем ФИО1, остановка под его управлением, отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) (л.д. 38-44);

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены автомобиль торговой марки <данные изъяты>, ключ от автомобиля с брелком сигнализации, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52).

Исследованные судом доказательства, безусловно подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, проверка обвинительных доказательств проведена непосредственно судом, в судебном заседании. Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимым преступления, обстоятельства которого установлены, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Судом учтены все данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелой матерью, которая является инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По смыслу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению, вне зависимости от стоимости транспортного средства, источника средств, заимствованных на его приобретение, а также условий жизни и материального положения лица, совершившего преступление.

Принадлежность автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, где его собственником (владельцем) значится подсудимый ФИО1

Довод подсудимого о том, что автомобиль фактически принадлежит его сожительнице, судом расценивается как способ защиты, обусловленный его процессуальным статусом и намерением уйти от меры уголовно-правового характера в виде его конфискации.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль торговой марки <данные изъяты>, бывший в употреблении и имеющий многочисленные следы эксплуатации в виде царапин, грязных пятен, расположенных как на внешнем корпусе, так и внутри салона. На правой фаре крышки багажника имеется незначительный скол. Находится в грязном состоянии, имеет грязевые и пылевые наслоения на различных его частях и деталях, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, хранящийся на территории МО МВД России «Кочевский» по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписями – необходимо хранить в материалах уголовного дела. Ключ от автомобиля с брелком сигнализации, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ – конфисковать вместе с автомобилем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, хранящиеся на территории и в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кочевский» по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1: автомобиль торговой марки <данные изъяты> года выпуска, бывший в употреблении и имеющий многочисленные следы эксплуатации в виде царапин, грязных пятен, расположенных как на внешнем корпусе, так и внутри салона. На правой фаре крышки багажника имеется незначительный скол. Находится в грязном состоянии, имеет грязевые и пылевые наслоения на различных его частях и деталях, ключ от автомобиля с брелком сигнализации, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ - конфисковать.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья К.В. Федосеев