Решение № 2-6444/2017 2-6444/2017~М-5889/2017 М-5889/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-6444/2017

Копия.

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации Министерству внутренних дел по ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В этот же день инспектором дорожно-патрульной службы управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в сумме ....

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на него.

Решением судьи Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности.

ФИО1 указывает, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД, вынесших постановление о привлечении к ответственности ему был причинен материальный вред, выразившийся в расходов на юридическую помощь защитника. Сумма услуг по договору составила ..., на почтовые расходы затрачено ....

Так же ФИО1 считает, что ему был нанесен моральный вред. Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало нравственные страдания, которые истец оценивает в размере ....

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков возмещение материального вреда ..., компенсацию морального вреда ..., почтовые расходы ..., расходы на оплату услуг представителя ....

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, Министерства внутренних дел по РТ в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Третьего лицо инспектором дорожно-патрульной службы управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установлено, что что ... в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ по факту управления автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности..

В этот же день инспектором дорожно-патрульной службы управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в сумме ....

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на него.

Решением судьи Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности.

Для оспаривания постановления ГИБДД истец обратился за оказанием юридической помощи, расходы на которую составили ..., что подтверждается договором и актами.

Для представления интересов в рамках искового заявления о возмещении материального и компенсации морального вреда истцом был заключен договор на оказание юридической помощи, за которую им было оплачено ..., что подтверждается договором и актом.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ... ... утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная вышеперечисленными нормативными положениями, наступает только при наличии таких общих условий деликтной ответственности, как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств причинно-следственной связи между данными расходами и предполагаемыми незаконными действиями должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения по составлению протокола об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административных правонарушении за недоказанностью обстоятельств, явившихся основанием для привлечения административной ответственности, по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.

Вопрос о наличии либо отсутствии события правонарушения либо о наличии иных реабилитирующих обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в решении судьиот ... не разрешен.

С учетом системного анализа статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащей в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 9-П, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью правонарушения не предоставляет истцу безусловного права на возмещение понесенных расходов в связи с участием защитника и оформлением доверенности.

В связи с чем по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса наличия или отсутствия вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, истец, привлекавшийся ранее к административной ответственности, участвует в споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и обязан доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб, равно как и иные участники процесса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ... около 15 часов 50 мину управлял автомобилем Фольксваген г\н ... оборудованным ремнем безопасности не пристегнувшись ремнем безопасности.

Из пояснений третьего лица следует, что данное обстоятельство было зафиксировано им визуально.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять объяснениям третьего лица суд не усматривает. Из представленных в судебном заседании фотоснимков, полученных в устройствами автоматической фиксации правонарушений усматривается, что ФИО1 управляет автомобилем Фольксваген г\н ... оборудованным ремнем безопасности не пристегнувшись ремнем безопасности. Несмотря на то, что эти снимки не относятся к событиям ..., суд считает, что они свидетельствуют о том, что такие нарушения допускались ФИО1, и подтверждают доводы третьего лица относительно обоснованности составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец при управлении автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении автомобилем оборудованным ремнем безопасности не пристегнувшись ремнем безопасности. В связи с чем отсутствует причинная связи между заявленными убытками и действиями указанного должностного лица, внесшего постановление, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации Министерству внутренних дел по ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.