Апелляционное определение № 33-1562/2026 от 25 января 2026 г.

05RS0031-01-2024-004450-47

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Онжолов М.Б.

№ 13-141/2025 (2-4380/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1562/2026

г. Махачкала, 26.01.2026

Судья Верховного суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев частную жалобу заместителя начальника правового управления администрации г. Махачкалы ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.02.2025 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации г.Махачкалы, МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на оплату представителя, по гражданскому делу № г. дело по иску ФИО2 к Администрации г.Махачкалы, МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что заочным решением суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

<дата> было заключено трехстороннее соглашение между ФИО2, МРОО «Монитор пациента» в лице Председателя Совета ФИО4 и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступки требования по нему.

Согласно п 2.1. вышеуказанного соглашения Доверитель-цедент передаёт, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверитель-цедента к ответчикам, (далее по тексту - Должник(и)) в рамках оказания юридической помощи по настоящему Соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: настоящее Соглашение; решение (определение) суда; документ, подтверждающий оплату юридической услуги.

Согласно п. 2.2. Соглашения, право требования к Должнику уступается в полном объёме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения настоящего Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.

В преамбуле Соглашения от <дата> Цессионарием указывается МРОО «Монитор пациента».

Полагает, что согласно Соглашению от <дата> указанная сумма в размере № рублей должна быть взыскана в пользу МРОО «Монитор пациента» в порядке цессии.

Таким образом, МРОО «Монитор пациента» является процессуальным правопреемником ФИО2

Просил суд: взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в размере № рублей по делу №. Заменить истца ФИО2 её правопреемником МРОО «Монитор пациента», ИНН <адрес>, ОГРН <адрес> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлно:

«Заявление председателя совета МРОО «Монитор пациента» У. З.Б. о взыскании судебных расходов и о замене правопреемника, удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ФИО2 её правопреемником МРОО «Монитор пациента», ИНН <адрес>, ОГРН <адрес> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в пользу МРОО «Монитор пациента» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Не согласившись с указанным определением, заместитель начальника правового управления администрации г. Махачкалы - ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов.

Полагает, что оспариваемое определение является незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильного применения норм материального права.

Обращает внимание, что из документов невозможно установить, в счет каких конкретно услуг произведена оплата истцом. Ни в соглашении о предоставлении юридических услуг, ни в самих квитанциях для предоставления юридических услуг не указано, по какому конкретно гражданскому делу произведена оплата со стороны истца. По указанным обстоятельствам суду первой инстанции надлежало отнестись критически к данным документам.

Заявляет о том, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не учтены: сложность дела, которая является низкой, исковое заявление носит шаблонный характер, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, при удовлетворении требований заявителя не учитывались требования разумности понесенных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявленных к взысканию расходов и признал требования МРОО «Монитор пациента» основанными на законе и с учетом разумности уменьшил сумму расходов до № руб., взыскав ее солидарно с Администрации ГОсВД «г. Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела были оказаны юридические услуги по представительству ФИО2, при этом произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, наличие большого количества аналогичных споров по схожему предмету между теми же сторонами, исходя из принципа разумности, полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере по 6.000 рублей.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания судебных расходов с обоих ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае такое основание отсутствует.

С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.02.2025 подлежит изменению в части снижения присуждаемого размера судебных расходов до 6.000 руб., а также пропорционального взыскания расходов на оплату услуг представителя в равных долях (по 3.000 руб.) с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.02.2025 в части солидарного взыскания судебных расходов и размера взысканных судебных расходов, изменить.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН: №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Монитор пациента» расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» (ИНН№) в пользу Межрегиональной общественной организации «Монитор пациента» расходы на оплату услуг представителя в № руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника правового управления администрации г.Махачкалы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Э. Чоракаев