Приговор № 1-151/2023 1-21/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-151/2023

дело № 1-21/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. г.Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Бахтеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Скопенко А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего : <адрес> п. <адрес><адрес>, судимого <данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах :

30 марта 2023 года Палласовского районного суда Волгоградской области ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2023 года.Наказание в виде обязательных работ отбыто 5.07.2023г.

<дата> в вечернее время, ФИО1, являясь лицом, в соответствии со ст. 86 УК РФ, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел на место водителя автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, завел двигатель и начал движение по дорогам общего пользования Палласовского района Волгоградской области. Управляя данным автомобилем на 1 км автомобильной дороги «п. Лиманный-п. Серогодский» Палласовского района Волгоградской области, <дата>г.примерно в 18 часов 00 минут, был остановлен старшим ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Ф1 Т.Б., которым выявлены признаки опьянения у ФИО1 (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). После чего, старшим ИДПС БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Ф1 Т.Б. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола <адрес> от <дата>. Старшим ИДПС БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Ф1 Т.Б., было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием сотрудником полиции алкотектора «Юпитер», состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, старшим ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Ф1 Т.Б., в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с составлением соответствующего протокола <адрес>. ФИО1 в протоколе указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверив произведенную запись свой подписью.

Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.От дачи показаний отказался.

Судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания. ФИО1 пояснял, что <дата> приговором судьи Палласовского районного суда Волгоградской области он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2023 года. Обязательные работы он отбыл.

<дата> примерно в 16 часов 00 минут, он выехал из дома на принадлежащем ему автомобиле Лада 211440 государственный регистрационный знак №, и направился в <адрес> на автозаправочную станцию. Заправив автомобиль, примерно в 17 часов 00 минут этих же суток, он выехал обратно из <адрес> в сторону своего места жительства в <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут <дата>, передвигаясь по грунтовой дороге «<адрес>» Палласовского района Волгоградской области, он увидел патрульный автомобиль, рядом с которым находился инспектор ДПС, он остановил его с помощью жезла. После остановки, к нему подошел сотрудник ДПС, который представился Ф1 Т.Б., и попросил у него водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет. После чего его пригласили пройти в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Далее, ИДПС Ф13 разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, после чего отстранил его от управления транспортным средством, полагал, что он находится в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи. Далее ИДПС Свидетель №1 Т.Б. предложил пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. И после того, как его ознакомили с данными и поверкой алкотектора, он прошел процедуру освидетельствования. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и проехать в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», на что он отказался, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал об отказе. ИДПС Ф12 Т.Б. ему разъяснял последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но он все-таки решил, что не поедет в больницу для освидетельствования. Все административные процедуры проводились без участия понятых с применением видеофиксации служебного автомобиля, о чем его предупредили. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он судим по ст. 264.1 УК РФ. После чего в ходе осмотра места происшествия, был изъят автомобиль, которым он управлял и поставлен на территорию ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> том 1 л.д. 31-33

Огласив показания ФИО1, огласив показания свидетелей в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО1 доказанной следующими доказательствами :

-показаниями свидетеля Ф1 Т.Б., оглашенными с согласия сторон, пояснившего, состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району.

<дата> с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток, он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка, в рамках проведения оперативного мероприятия «по предотвращению террористических и экстремистских проявлений». Служба осуществлялась на служебном автомобиле LADA GRANTA государственный регистрационный знак В4425/34.

В вечернее время суток направился для патрулирования в целях обеспечения безопасности дорожного движения в сторону <адрес>, и близлежащих поселков. Примерно в 18 часов 00 минут этих же суток, двигаясь примерно на 1 км грунтовой дороги «п. Лиманный-п.Серогодский» <адрес>, он увидел движущееся транспортное средство Лада 211440 государственный регистрационный знак №, которое он решил остановить. После чего он, при помощи жезла остановил указанный выше автомобиль. Затем он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя, которым оказался ФИО1 Шайхимовч, предоставить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, на что ФИО1, на его законное требование о предоставлении документов, начал вести себя не адекватно, а после ФИО1 сообщил, что у него нет водительского удостоверения. Так как у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, у него было поведение, не соответствующее обстановке, он пригласил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ, а после отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он составил протокол <адрес>. Предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора, на что ФИО1 согласился, он ознакомил ФИО1 с поверкой алкотектора «Юпитер» и заводским номером,провел освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было, о чем был составлен соответствующий протокол <адрес>. Так как у него все-таки имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, об этом свидетельствовало поведение водителя, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», на что ФИО1 отказался, пояснив, что не считает нужным, так как он веществ, вызывающих опьянения, не употреблял, о чем подтверждает освидетельствование. Далее он составил протокол <адрес>, в котором ФИО1 собственноручно написал, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все административные процедуры проводились без участия понятых, с применением видеофиксации видеорегистратора служебного автомобиля, о чем ФИО1 был предупрежден. После, ФИО1 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее был проведен осмотр места происшествия, автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак <***> был изъят и постановлен на территорию ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

том 1 л.д.63-65

-показаниями свидетеля Свидетель №2,чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснившего что в настоящее время он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, обслуживает административные участки, расположенные на территории Савинского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области. <дата> примерно в 19 часов 05 минут ему поступил телефонный звонок из дежурной части отдела МВД России по <адрес> от оперативного дежурного, который сообщил ему, что ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Ф1 Т.Б. на 1 км грунтовой дороги «<адрес>» <адрес>, остановлен автомобиль под управлением ФИО1 в состоянии опьянения. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то ему необходимо было направиться на место остановки автомобиля, для помощи в сборе материала процессуальной проверки. Прибыв на место, на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, он увидел ранее знакомого ФИО1, который ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 пояснил ему, что был остановлен за управление транспортным средством Лада 211440 государственный регистрационный знак <***>, и что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не посчитал нужным, хотя ИДПС Ф14 Т.Б. ему была разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. Также в ходе проведения осмотра места происшествия, был изъят автомобиль, которым управлял ФИО1 и помещен на территорию ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району.

том 1 л.д.66-68

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела :

-протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем Лада 211440 г/н №, связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

том 1 л.д. 5

-актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата> согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

том 1 л.д. 6

-протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

том 1 л.д. 8

- рапортом от <дата>, оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о сообщении от ИДПС Ф15 Т.Б. о том, что на 1 км автодороги «Лиманный-Серогодский» остановлен автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ. Данный рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела.

том 1 л.д. 4

--копией приговора Палласовского районного суда Волгоградской области от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 17.04.2023 г.

том 1 л.д.46-49

-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 27.11.2023 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

том 1 л.д.16

- справкой ОГИБДД, согласно которой, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты>

том 1 л.д.61

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на 1 км автодороги «Лиманный-Серогодский» Палласовского района Волгоградской области, где был остановлен автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был поставлен на территорию ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

том 1 л.д.9-14

-протоколом осмотра предметов, согласно которому <дата>, на территории ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по делу, хранится на территории ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району.

том 1 л.д.83-89

- протоколом наложения ареста на имущество, согласно которому на автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак №, VIN № в кузове синий, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложен арест.

том 1 л.д.95-98

-протоколом осмотра предметов, согласно которому <дата>, в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> осмотрен лазерный DVD-R диск с записью камеры видеорегистратора служебного автомобиля. На указанной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

том 1 л.д.75-81

Согласно справки Палласовского межмуниципального филиала ФКУ УИИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыто 5.07.2023г., по состоянию на 14.02.2024г. неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами - 1 год 2 месяца 2 дня.

Исследованные судом доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся непосредственно к предъявленному ФИО1 обвинению по ч.2 ст.264.1 УК РФ и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1. суд квалифицирует ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 на основании ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее судим, характеризуется в быту положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не состоит в браке, проживает с родителями, имеет доход от временных заработков.

Смягчающими обстоятельствами признаются на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, наличие в семье пенсионера по возрасту.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд учитывает степень общественной опасности преступления, относящегося к небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, судимого, совершившего преступление при неотбытом дополнительном наказании по предыдущему приговору суда, наличие смягчающих обстоятельств, а также то, что назначавшееся ранее по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ не оказало должного воздействия на ФИО1.В целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований применения ст.73 УК РФ судом не установлено, наличие смягчающих обстоятельств не является само по себе достаточным основанием назначения наказания без реального отбытия наказания. С учетом обстоятельств совершения преступления, наказание без реального отбытия наказания не обеспечит исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, отсутствуют основания применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи не обеспечат исправление осужденного, не обеспечат цели предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, судом не установлено. ФИО1 характеризуется положительно, имеет временные заработки за пределами региона проживания, проживает с родителями. Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств. ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения, при неотбытом дополнительном наказании по предыдущему приговору, в короткий промежуток времени после отбытия основного наказания в виде обязательных работ, предыдущим наказанием не достигнута цель исправления и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом указанных обстоятельств замена лишения свободы на принудительные работы не обеспечит исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку санкцией статьи ч.2 ст.264.1УК РФ предусмотрено назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ, суд назначает данное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года шесть месяцев.

К назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, частично в виде 6 месяцев присоединяется неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющая на 16.02.2024г. -1 год 2 месяца, назначенного по предыдущему приговору - приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 30.03.2023 года.

Окончательное наказание назначается в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в колонии-поселении.

ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, основания заключения под стражу, предусмотренные ч.4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ отсутствуют, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступлении приговора в законную силу ФИО1 суд оставляет без изменения, по вступлении приговора в законную силу мера процессуального принуждения подлежит отмене, в соответствии с ч.1,ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию- поселение следует самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

С учетом положений ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбывания лишения свободы ФИО1 суд засчитывает время следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его в колонию-поселение, из расчета один день времени следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.5,6 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: лазерный DVD-R диск следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела, автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак № VIN № в кузове синего цвета, 2013 года выпуска, хранящийся на территории ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району, принадлежащий ФИО1 л.д. 62, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании п. «д»ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию у ФИО1 и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение.

На основании ч.3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу :

лазерный DVD-R диск, хранить в течение срока хранения уголовного дела,

на основании п. «д»ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак № VIN № в кузове синего цвета, 2013 года выпуска, хранящийся на территории ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району, принадлежащий ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Судья: С.Б. Мостовая