Решение № 2-1828/2017 2-1828/2017~М-1756/2017 М-1756/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1828/2017

Гражданское дело № 2-1828/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 ноября 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Грибановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-ОАО АКБ «Пробизнесбанк»/Банк/истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-заемщик/ответчик/должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, который является договором присоединения и заключен на основании статьи 428 ГК РФ и в соответствии с Заявлением на выпуск кредитной банковской карты, Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц.

На основании указанного договора заемщику был установлен кредитный лимит по карте в размере 75 000 руб. с уплатой процентов из расчета 24% годовых.

В соответствии с п. 7 заключенного кредитного договора срок кредитования определен в 60 месяцев, в том числе заемщик обязан вносить ежемесячные платежи в размере не менее 10% от остатка задолженности.

В случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена оплата неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, должнику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору.

Однако в добровольном порядке заемщик не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составила 805 174,18 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 4 931,18 руб., сумма просроченного основного долга - 56 889,06 руб., сумма срочных процентов - 167,88 руб., сумма просроченных процентов - 12 490,52 руб., сумма процентов на просроченный основной долг- 19 147,30 руб., пени на просроченный основной долг - 583 203,58 руб., пени на просроченные проценты - 128 344,64 руб.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 805 174,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 251,74 руб.

Представитель истца, конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.51), извещенный судом о времени и дате рассмотрения дела (л.д.55,57) в судебное заседание не явился, представив посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, указав, что Банк поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Кроме того, представитель банка просил суд при вынесении решения учесть, что Пленум ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (л. д.59).

Ответчик ФИО1, извещенный должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, уполномочил представлять свои интересы в суде - Демьянова В.А. на основании доверенности (л.д.55,56).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность выдана сроком на пять лет) (л.д.60) в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя - ФИО1, не возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствии представителя истца.

Суду пояснил, что исковые требования, как ФИО3, так и его доверитель ФИО1 признают частично, о чем указано в возражениях на исковые требования (л.д.61-64).

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора сторона ответчика не оспаривает.

ФИО3 указал, что Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у Банка была отозвана лицензия, а как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом. В связи с приостановлением деятельности Банка ФИО1 не имел возможности добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору, поскольку не знал ни адреса, ни реквизитов счета, куда необходимо перечислять деньги, так как на прежний счет платежи не принимались. Просрочка платежей, задолженность по которым предъявлена к взысканию, образовалась у ФИО1 после 25.08.2015, т.е. после отзыва у Банка лицензии и Банк уже не работал по приему платежей. Требование о погашении задолженности было направлено ФИО1 в ноябре 2017 года.

Считает, что поскольку конкурсным управляющим была допущена просрочка кредитора, то с ФИО1 не могут быть взысканы проценты на просроченный основной долг за период с 26.08.2015 по 18.08.2017 в сумме 19 147 руб. 30 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 583 203 руб. 58 коп. и сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 128 344 руб. 64 коп.

Просил, в случае, если суд придет к выводу о том, что не было просрочки исполнения со стороны кредитора, то учитывая то обстоятельство, что неустойка является явно завышенной, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до 1 000 руб.

Принимая во внимание ходатайство представителя истца, мнение представителя ответчика и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя истца, ответчика.

Изучив исковое заявление, ходатайство представителя истца, изучив позицию стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор№ на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты, Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее-Правила), а также на основании действующих Тарифов по обслуживанию физических лиц.

В соответствии с Правилами ФИО1 выдана кредитная карта с льготным периодом и открыт специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования составляет 75 000 руб., кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых, при этом размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 10%, ежедневный лимит снятия наличных денежных средств в банкоматах составляет 30 000 руб. (л.д.5-6).

Таким образом, Банк заключил с ФИО1 договор путём акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно Правилам, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета.

Из выписки по счету за период с 05.08.2013 по 31.12.2015 следует, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства исполнил в полном объёме, перечислив на счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (№№) сумму кредита в размере 75 000 руб. (кредитный лимит) (л. д.30).

Согласно п. 7.1,7.3,7.9 Правил клиент обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить Банку все причитающиеся платежи, в том числе проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные Договором и тарифами платежи путем перечисления денежных средств на счет, выплачивать банку сумму основного долга, сумму просроченной задолженности, суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора, включая неустойку и иные плате в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, а также возместить Банку все убытки, понесенные в связи с неисполнением Клиентом обязательств по Договору, а также в связи с взысканием задолженности по Договору (л.д.15-16).

Банк имеет право в соответствии с условиями, предусмотренными п. 8.5 Правил потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки предусмотренных кредитным договором и Тарифами, действовавшими на дату открытия кредитного лимита по кредитной карте при наличии одного из указанных обстоятельств: при однократной просрочки уплаты плановой суммы (п. 6.1. Правил) на срок более 10 дней (л.д.16-17).

Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита и на основании ст. 811 ГК РФ Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и о полном погашении имеющееся перед Банком задолженности в размере 805 174,18 руб. (л.д.20-21), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» о направлении заказного почтового уведомления на имя ФИО1 (л.д.22,66).

Уведомление Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту должником оставлено без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд с иском (л.д.2-3).

Из содержания искового заявления, выписки по счету ФИО1 за период с 05.08.2013 по 31.12.2015, расчета задолженности по состоянию на 18.08.2017 усматривается, что обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 805 174,18 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 4 931,18 руб., сумма просроченного основного долга - 56 889,06 руб., сумма срочных процентов - 167,88 руб., сумма просроченных процентов - 12 490,52 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 19 147,30 руб., пени на просроченный основной долг - 583 203,58 руб., пени на просроченные проценты - 128 344,64 руб. (л.д.23-29).

Указанные обстоятельства подтверждаются, выпиской по лицевому счету, расчетом суммы долга по кредиту и процентам (л.д.30-46,23-29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 с 12.08.2015 у Банка - ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.67-68).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика - ФИО3 не оспаривал факт получения ФИО1 кредита и наличия образовавшейся задолженности. Однако, при этом ФИО3 указал, что в связи с приостановлением деятельности Банка ФИО1 не имел возможности добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с отсутствием адреса, реквизитов счета, на который необходимо перечислять денежные средства, на прежний счет платежи не принимались. Просрочка платежей, задолженность по которым предъявлена к взысканию, образовалась у ФИО1 после 25.08.2015, т.е. после отзыва у Банка лицензии, в связи с чем требования о взыскании задолженности по неуплаченным процентам на просроченный основной долг за период с 26.08.2015 по 18.08.2017 в сумме 19 147 руб. 30 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 583 203 руб. 58 коп. и сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 128 344 руб. 64 коп. не подлежат удовлетворению.

При этом представитель ответчика просил, в случае, если суд придет к выводу о том, что не было просрочки исполнения со стороны кредитора, то учитывая то обстоятельство, что неустойка является явно завышенной, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до 1 000 руб.

Установлено, что кредитный договор, заключенный между ФИО1 и Банком заключен в письменной форме, содержит условия о сроках и порядке возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, что соответствует действующему законодательству (п. 1 гл. 42 ГК РФ).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца об уплате процентов на просроченный основной долг в размере 19 147,3 руб., поскольку по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом судом проверен и найден верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца срочного основного долга в сумме 4 931,18 руб., просроченного основного долга - 56 889,06 руб., срочных процентов - 167,88 руб., просроченных процентов - 12 490,52 руб., процентов на просроченный основной долг - 19 147,30 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке (пени), равной 711 548 руб. 22 коп. (неустойка на просроченный основной долг - 583 203,58 руб., неустойка на просроченные проценты - 128 344,64 руб.).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1.3 Тарифов по обслуживанию физических лиц случае неисполнения или частичного исполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена оплата неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.2,3).

Между тем, согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма может применяться, в том числе, и к данным правоотношениям на основании ч. 3 ст.11 ГПК РФ.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что данный размер неустойки (пени) явно несоразмерен нарушению прав истца и последствиям нарушения обязательства, так как в случае взыскания истребуемой неустойки ее годовой процент составит 730%, при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставке), равной 8,25% годовых, суд полагает необходимым уменьшить размер пени по просроченному основному долгу до 19 000 руб. 00 коп., размер пени по просроченным процентам до 4 000 руб. 00 коп. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 23 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела видно, что до 25.07.2017 включительно платежи по кредитному договору проводились заемщиком без пропусков, в дальнейшем оплата по кредитному договору прекращена, со ссылкой на отсутствие информации о банковских реквизитах по зачислению проводимых платежей в счет погашения задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом после 25.07.2017, а так же доказательств отказа банка в принятии надлежащего исполнения.

В связи с чем, ссылка ответчика на просрочку кредитора в связи с отсутствием информации о способах оплаты после отзыва лицензии у банка не состоятельна.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 116 625,96 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд 11 251,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 116 625 (сто шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 4 931,18 руб., просроченный основной долг - 56 889,06 руб., срочные проценты - 167,88 руб., просроченные проценты - 12 490,52 руб., проценты на просроченный основной долг - 19 147,30 руб., пени на просроченный основной долг - 19 000,00 руб., пени на просроченные проценты - 4 000,00 руб., а также - 11 251 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. 74 коп. - в возврат государственной пошлины, и всего: 127 877 (сто двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.