Решение № 2А-6194/2021 2А-6194/2021~М-5063/2021 М-5063/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-6194/2021

Дело № 2а-6194/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007830-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав - исполнитель обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству, общий размер задолженности по которому составляет 188 000 рублей. С учетом того, что в числе исполнительных документов имеются несудебные, просил установить временное ограничение на выезд административного ответчика из Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено, об уважительности причин неявки не сообщено.

В судебном заседании заинтересованные лица (взыскатели) ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московская административная дорожная инспекция, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Ингушетия, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ГКУ «АМПП», ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. От иных заинтересованных лиц заявлений и ходатайств не представлено, об уважительности причин неявки не сообщено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 1 января 2020 года «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов № 2 по г. Вологде УФССП по Вологодской области имеется сводное исполнительное производство №-СД от 05.05.2021 (включает в себя 197 исполнительных производств), общая задолженность по которому на дату 22.05.2021 составляет 186 318 рублей 45 копеек, остаток по исполнительскому сбору – 197 000 рублей, должник – ФИО2, взыскатели – ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московская административная дорожная инспекция, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Ингушетия, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; предмет исполнения – административные наказания в виде административного штрафа.

Наиболее ранние исполнительные производства возбуждены 02.07.2020 №-ИП по предмету исполнения в размере 3 000 рублей; №-ИП по предмету исполнения в размере 5 000 рублей; №-ИП по предмету исполнения в размере 500 рублей; №-ИП по предмету исполнения в размере 500 рублей; №-ИП по предмету исполнения в размере 500 рублей; №-ИП по предмету исполнения в размере 500 рублей; №-ИП по предмету исполнения в размере 500 рублей, в постановлениях установлены 5-дневные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, в том числе и сводного, в форме электронных документов направлены административному ответчику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В добровольном порядке административным ответчиком исполнительные документы не исполнены.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, по результатам которых было установлено, что у должника недвижимого имущества, денежных средств на счетах в кредитных организациях не имеется, социальных выплат не получает, официально не трудоустроен. В собственности должника имеется транспортное средство (автомобиль), в отношении которого 01.10.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в отношении обнаруженных в кредитных организациях счетов постановлениями судебного пристава - исполнителя от 21.10.2020 было обращено взыскание на денежные средства.

Неоднократно судебным приставом – исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника, сведения о котором поступили из МВД, по результатам которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает более 10 лет, местонахождение должника и его имущества не установлено, 06.05.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника и его имущества (автомобиля).

Согласно адресной справке суда, а также документам судебного пристава – исполнителя, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> 04.12.2002, иных сведений у УВМ УМВД России по Вологодской области не имеется.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству, общая задолженность по которому превышает 30 000 рублей, при этом в 5-дневный срок, установленный вышеуказанными правовыми нормами, а равно по истечении 2 месяцев со дня истечения этого срока, должником требования исполнительных документов, выданных несудебным органом, в полном объеме не исполнены.

Судебным приставом – исполнителем проведен комплекс мер принудительного исполнения, которые не позволили до настоящего времени достигнуть результата в виде исполнения требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела установлена совокупность вышеперечисленных обстоятельств, с наличием которых законодательство связывает возможность применения в отношении должника запрошенной меры, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

При разрешении административных исковых требований суд также учитывает то обстоятельство, что судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и вправе самостоятельно определять те законные способы и методы, которыми он будет исполнять требования исполнительного документа и понуждать должника к исполнению. Произвольный отказ в удовлетворении требований о применении мер принудительного исполнения, которые судебный пристав – исполнитель не вправе применять самостоятельно, недопустим.

Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный как об обращении судебного пристава – исполнителя с настоящим заявлением, так и с датой, временем и местом рассмотрения дела (путем направления корреспонденции по адресу его регистрации), каких-либо возражений не привел и не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 59-62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и свидетельствующих о невозможности применения к нему запрошенной меры. Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации места жительства несет гражданин самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным и необходимым заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № - СД, находящемуся в производстве отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021