Апелляционное постановление № 22-1622/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-56/2024

Судья Кудинова Э.А. дело № 22-1622/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Даниялове Д.Н.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Маллаева М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и простившего прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 31 мая 2024 года, постановленным в особом порядке принятия решения,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, проживающий по адресу: РД, <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 Г.М., не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности и квалификации действий, выражает несогласие м приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, считает, что суд мог не назначать ему наказание и прекратить дело в связи с деятельным раскаянием.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу Заместитель прокурора Тарумовского района РД Кусенко Э.О. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а потому просит суд приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, вышеизложенных обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественного положения его и его семьи, его трудоспособный возраст, а также возможность получения им заработной платы, суд счел необходимым назначить наказание в виде штрафа, так как оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.75 УК РФ УК РФ и ч.1 ст.28 УПК РФ принятие решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО3 Г.М. и его защитник при рассмотрении дела судом первой инстанции о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием ходатайств не заявляли, просили назначить минимальное наказание, на наличие оснований для прекращения дела не указывали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, состоит в том, что является преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, при этом доводы жалобы о необходимости применения к осужденному положения ст.75 УК РФ представляют субъективное мнение по применению материальных предписаний уголовного закона, с которыми суд не связан при назначении наказания.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.75 УК РФ, неучтенных судом первой инстанции обстоятельств в жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ФИО1 наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО3 Г.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: