Решение № 2-889/2017 2-889/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-889/2017

Дело №2-889/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду взыскании суммы излишне взысканного налога, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области (далее также – Инспекция №10), указывая, что будучи зарегистрированным по месту жительства на территории г.Калининграда, истец имеет в собственности автомобиль, за который им уплачивается налог на основании получаемых по месту регистрации налоговых уведомлений Межрайонной ИФНС России №8 по Калининградской области (далее также- Инспекция №8). 24.12.2015 года истец обнаружил, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя по иску Инспекции №10 в связи с неуплатой транспортного налога 15.12.2015 года с его счета в отделении ПАО «Сбербанк России» произведено удержание 50% размера поступившей на счет пенсии, что составило 4561,51 рублей, которые тремя платежными поручениями от 25.12.2015 года были перечислены отделом судебных приставов Гвардейского района УФССП по Калининградской области на счет Инспекции №10 в УФК по Калининградской области. При этом, никакого имущества на территории Гвардейского района, подлежащего налогообложения, истец в собственности не имеет. Судебный приказ, на основании которого произведено списание с банковского счета истца денежных средств в счет недоимки по транспортному налогу отменен вынесшим его мировым судей. 18.01.2016 года истец обратился в Инспекцию №10 с заявлением о возврате излишне взысканного налога, а 19.01.2016 года – в Управление ФНС России по Калининградской области (далее также – Управление) с просьбой о проведении проверки по факту повторного начисления транспортного налога по срокам уплаты 01.11.2013 года и 05.11.2014 года, который ранее, а именно 27.11.2013 года и 30.09.2014 года, соответственно, уже был уплачен истцом. По результатам проведенной проверки Управление в своем уведомлении от 16.02.2016 года подтвердило тот факт, что Инспекцией №8 истцу повторно был исчислен налог за то же транспортное средство и за тот же период. Однако до настоящего времени по заявлению истца от 18.01.2016 года Инспекцией №10 излишне взысканная сумма налога истцу не возвращена. По приведенным обстоятельствам, полагая неправомерными действия Инспекции №10, выразившиеся в удержании из поступающих на счет истца денежных средств, одновременно приведшие к прерыванию истцом платного лазеролечения глаз для последующего лечения сердечно-сосудистого заболевания, что причинило ему нравственные страдания, просил суд взыскать с Инспекции №10 сумму излишне взысканного с него налога в размере 4651,51 рублей; исчисленные в порядке, предусмотренном п.5 ст.79 НК РФ, проценты в сумме 598,08 рублей; 2000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; 10000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг; 590 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 10.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №8 по городу Калининграду.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержали по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что с заявлением о возврате излишне взысканного налога по месту его учета в качестве налогоплательщика в Инспекцию №8 до настоящего времени истец не обращался; начало периода исчисления обращенных к взысканию процентов обусловлен датой списания суммы излишне взысканного налога 15.12.2015 года. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, пояснили, что списания со счета истца недоимки привело к недостаточности средств для оплаты лазеролечения глаз, стоимость которого составляет 12000 рублей, в связи с чем истец был вынужден прервать лечение или отказаться от него вовсе, что причинило ему нравственные страдания.

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области – ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала по доводам, приведенным в ранее представленном письменном отзыве, сводящимся к тому, что действительно исчисление транспортного налога за налоговые периоды 2012-2103 годов Инспекцией №10 производилось постольку, поскольку, по сведениям органа, уполномоченного в сфере государственной регистрации транспортных средств, зарегистрированный 16.10.1997 года за ФИО2 автомобиль АУДИ/100 Авант в качестве объекта налогообложения учтен по подтвержденному регистрацией месту жительства самого владельца транспортного средства на территории Гвардейского района Калининградской области, находящейся под юрисдикцией Инспекции №10. В связи с неуплатой транспортного налога за 2012-2013 годы Инспекцией №10 в адрес истца направлены требования об уплате налога и пени №319920 и №385072, после неисполнения которых по заявлению Инспекции №10 от 31.03.2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ от 13.05.2015 года №2-906/2015 о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу в общей сумме 4 651,51 рубль, на основании которого 13.10.2015 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Указанная сумма недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени взыскана с истца 25.12.2015 года. Одновременно Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду также производились начисления по транспортному налогу в отношении автомобиля АУДИ/100 Авант на основании сведений, полученных из ГИБДД. На заявление ФИО2 от 12.01.2016 года Инспекцией ему направлен ответ Управления ФНС России по Калининградской области от 16.02.2016 года №15-12/01827@, в котором сообщено, что меры по организации перерасчета транспортного налога будут приняты после получения актуальной информации о месте жительства налогоплательщика. Исчисление транспортного налога в отношении автомобиля АУДИ/100 Авант изведено ошибочно в связи с отсутствием актуальных данных от ФМС России о месте регистрации истца с 09.11.2001 года по адресу: <адрес >, то есть на территории, находящейся под юрисдикцией Инспекции №8, и с учетом ранее представленных органами ГИБДД сведений о регистрации данного автомобиля 16.10.1997 года. Несвоевременность снятия истца с учета в Инспекции №10 обусловлена не представлением, вопреки требованию п.3 ст.85 НК РФ, органом по вопросам миграции сведений о снятии истца с регистрационного учета в Гвардейском районе и его регистрации в г.Калининграде. В этой связи, поскольку местом регистрации транспортного средства как объекта налогообложения значилась территория Гвардейского района, в то время как сведениями о смене истцом как налогоплательщиком транспортного налога места жительства Инспекция №10 не располагала, исчисление налога Инспекцией №10 является правомерным. На момент обращения Заявителя в Управление 19.01.2016 по просу осуществления возврата суммы излишне взысканного налога и пени у Инспекции №10 отсутствовала техническая возможность произвести сторнирование численных сумм транспортного налога. На основании полученных актуальных сведений о месте жительства истца карточка расчетов с бюджетом ФИО2 (лицевой счет) по транспортному налогу 31.05.2016 года передана из Инспекции №10 в Инспекцию №8. Ссылаясь на положение п.2 ст.78 НК РФ, согласно которой зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, Инспекция №10 полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществить возврат, включая проценты по п.5 ст.79 НК РФ, вправе только Инспекция №8, в которой истец с 31.05.2016 года состоит на учете, куда ему и необходимо обратиться с соответствующим заявлением. Требование о компенсации морального вреда Инспекция №10 полагает несостоятельным, поскольку ст.151 ГК РФ не распространяется на налоговые правоотношения, а законодательство о налогах и сборах не предусматривает право налогоплательщика на возмещение морального вреда. Кроме того, вопреки приводимым истцом доводам, им не представлено доказательств необходимости платного лечения глаз и сроков его проведения; доказательств прерывания лазеролечения глаз.

Представитель соответчика – Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду – ФИО5 в судебном заседании требования иска также не признала по доводам, приведенным в письменном отзыве, сводящимся к тому, что, поскольку действия налогового органа ни в досудебном порядке обращения в вышестоящий орган, ни в судебном порядке истцом не обжаловались, нарушения Инспекцией прав и законных интересов истца не установлено. При этом, несмотря на ранее данное Инспекцией №8 истцу разъяснение о возможности возврата излишне уплаченного налога на основании его письменного заявления, такого заявления от него не поступало. Требование в части компенсации морального вреда несостоятельно, поскольку такового заявителю причинено не было. Дополнительно к вышеизложенному полагала Инспекцию №8 ненадлежащим ответчиком, поскольку излишняя сумма налога взыскана с истца Инспекцией №10.

Заслушав участников пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст. ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п.2.1 ст.23 НК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 года №240-ФЗ) налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ определено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно п.5 ст.83 НК РФ пФОРРостановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.2 п.5 ст.83 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 года №58-ФЗ) местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается для транспортных средств, за исключением морских, речных и воздушных транспортных средств, - место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества.

В соответствии с пп.2 п.5 ст.83 НК РФ (ред. Федерального закона от 02.11.2013 года №306-ФЗ) местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается для транспортных средств, за исключением водных и воздушных транспортных средств, - место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из взаимосогласующихся пояснений сторон и представленных Инспекцией №10 сведений, содержащихся в программном комплексе «Система ЭОД. Местный уровень», истцу ФИО2 в период времени с 16.10.1997 года по 29.01.2016 года принадлежало на праве собственности транспортное средство – автомобиль АУДИ/100 Авант (рег.знак №), зарегистрированное по месту нахождения в Гвардейском районе Калининградской области.

Также, по данным системы ЭОД, местом жительства истца при постановке его на учет в качестве налогоплательщика в Инспекции №10 и присвоении ИНН 09.12.2001 года значится Гвардейский район Калининградской области.

Согласно адресной справке ОАСР УФМС России по Калининградской области от 10.02.2016 года - с 06.03.2002 года, а по имеющейся в паспорте истца, выданном 05.03.2002 года, отметке - с 06.04.1993 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в г.Калининграде.

15.12.2015 года со счета принадлежащего истцу вклада «Универсальный», открытого подразделении №8626/01237 в ОАО «Сбербанк России», произведено списание денежных средств в общей сумме 4651,51 рублей на депозит ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области, которые впоследствии тремя платежными поручениями от 25.12.2015 года, соответственно, №437047 на сумму 3808 рублей с назначением «Транспортный налог», №437060 на сумму 843,48 рублей с назначением «Транспортный налог, пени», №437048 на сумму 00,03 рублей с назначением «Пени на имущество», с депозита ОСП перечислены на счет Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области в УФК по Калининградской области.

Списание со счета истца денежных средств осуществлено на основании судебного приказа от 13.05.2015 года мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области, вынесенного по заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, которым с ФИО2 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2013 год в сумме 5554,95 рублей, а также пени на недоимку по имущественному налогу за 2013 год в сумме 0,03 рубля, отмененного определением и.о. мирового судьи от 25.12.2015 года в связи с поступившими возражениями должника.

При этом, из материалов дела усматривается, что налоговые уведомления об исчисленном транспортном налоге и налоге на имущество по сроку уплаты до 01.11.2013 года, то есть за налоговый период 2012 года (уведомление №1298869), и по сроку уплаты до 05.11.2014 года (то есть за налоговый период 2013 года (уведомление №1556683), ФИО2 одновременно направлялись и Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду по адресу его регистрации в г. Калининграде.

Согласно представленным истцом платежным документам, указанные в налоговых уведомлениях Инспекции №8 исчисленные суммы транспортного налога и налога на имущество за 2012 год в размере 2754,98 рублей и за 2013 год в размере 2147,00 рублей, ФИО2 оплачены, соответственно, 27.10.2013 года и 30.09.2014 года, то есть своевременно до наступления сроков уплаты, на счет Инспекции №8 в УФК по Калининградской области.

При этом, в качестве одного из объектов обложения транспортным налогом в указанных налоговых уведомления значится автомобиль АУДИ/100 Авант.

Таким образом, очевидно, что налоговые органы, в частности Инспекция №8, располагали сведениями о месте жительства ФИО2 в г. Калининграде, о чем свидетельствует осуществление учета его в качестве налогоплательщика на территории указанного административно-территориального образования и направление в его адрес налоговых уведомлений Инспекцией №8.

Приведенные обстоятельства с убедительностью указывают на то, что судебным приказом от 13.05.2015 года по заявлению Инспекции №10 с ФИО2 взыскана недоимка по транспортному налогу и по пени на недоимку на имущество физических лиц за то же транспортное средство и имущество и за тот же налоговый период 2013 года по сроку уплаты до 05.11.2014 года, за который истцом уплачен налог в сумме, соответствующей налоговому уведомлению №1556683, направленному ему Инспекцией №8.

Данное обстоятельство подтверждается также письменным ответом Управления на обращение истца от 19.01.2016 года, согласно которому, по результатам проверки доводов заявителя установлено, что Инспекцией №8 исчислен транспортный налог за то же транспортное средство, за которое исчислен налог Инспекцией №10.

Кроме того, согласно сообщению Управления от 23.12.2016 года №06-12/21248@ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействие Инспекции №10, исчисление налога в отношении автомобиля АУДИ/100 Авант Инспекцией №10 произведено ошибочно в связи с отсутствием актуальных сведений от органов по вопросам миграции о месте регистрации истца; транспортный налог за в отношении данного автомобиля излишне начислен за налоговые периоды 2009-2014 годы, в связи с чем необходима корректировка карточки расчетов с бюджетом, которая по техническим причинам невозможна; указывается на необходимость осуществления Инспекцией №8 и Инспекцией №10 согласованных действий по возврату излишне взысканного с истца транспортного налога; Инспекциям №8 и №10 поручено обеспечить контроль за незамедлительным приведением налоговых обязательств заявителя по транспортному налогу в соответствие фактическим налоговым обязательствам ФИО2

В судебном заседании представители соответчиков – Инспекции №8 и Инспекции №10 подтвердили, что в связи с получением от органов миграционного учета актуальных сведений о регистрации истца по г.Калининграду карточка расчетов истца ФИО2 с бюджетом по обязательным платежам, а, соответственно и его лицевой счет, передана Инспекцией №10 в Инспекцию №8.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пп.7 п.1 ст.32 НК РФ обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата налогоплательщику суммы излишне взысканного налога определен статьей 79 НК РФ.

Так, в соответствии с п.2 ст.79 НК РФ, решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С заявлением о возврате излишне взысканного налога истец обратился в Инспекцию №10 18.01.2016 года.

Таким образом, последним днем срока для возврата налога являлось 18.02.2016 года.

До настоящего времени излишне взысканная сумма налога истцу не возвращена, что прямо следует из взаимосогласующихся пояснений представителей сторон в судебном заседании, в связи с чем требование иска в указанной части суду представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, обязанного осуществить возврат истцу излишне уплаченный налог, суд исходит из аналогии положения п.2 ст.78 НК РФ, согласно которому зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, поскольку, как следует из пояснений представителей ответчиков – Инспекции №8 и Инспекции №10, карточка расчетов истца с бюджетом передана в Инспекцию №8, в которой на сегодняшний день фактически и осуществляется учет ФИО2 в качестве налогоплательщика, именно на Инспекции №8 и лежит обязанность произвести возврат истцу излишне взысканного налога.

Доводы представителя Инспекции №8 о необоснованности требований иска по тому мотиву, что, вопреки требованию п.2 ст.79 НК РФ, согласно которой возврат налога носит заявительный характер, в то время как от истца соответствующего заявления непосредственно в Инспекцию №8 не поступало, а, следовательно, оснований для возврата налога ему у инспекции не имелось, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Так, положения статьи 79 НК РФ не содержат прямого указания о том, в какое именно территориальное или подразделение надлежит обратиться налогоплательщику по вопросу возврата излишне взысканного налога.

Между тем, являясь юридическими лицами с самостоятельной юридической правоспособностью территориальные налоговые органы, в то же время, образуют вертикально интегрированную структуру одного уполномоченного государственного органа, объединяемую единством компетенции, задач, функций, прав в отношении налогоплательщиков и ответственностью перед ними, с налаженной в пределах региона системой внутриведомственного взаимодействия, позволяющей оперативно решать вопросы, связанные с администрированием обязательных платежей.

В этой связи представляется, что обращение истца с заявлением о возврате излишне взысканного с него по инициативе налоговых органов и вследствие недостатков в организации их деятельности (применительно к рассматриваемому случаю, связанных с некорректным осуществлением учета налогоплательщика) налога в Инспекцию №10 является достаточным для принятия решения по существу в порядке внутриведомственного взаимодействия территориальных органов с учетом того, что сведениями о двойном обложении истца налогом Инспекция №8 располагает, а поручение обеим инспекциям о приведении налоговых обязательств истца в соответствие фактическим дано Управлением еще 23.12.2016 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2

Равным образом, несостоятельными суд находит и доводы ответчиков о том, что, поскольку действия инспекций в установленном законом порядке истцом не обжалованы, в том числе по правилам административного судопроизводства, а, следовательно, нарушений прав истца со стороны инспекций не установлено, оснований для взыскания излишне взысканных сумм не имеется.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов (решений и действий (бездействия)) и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования предметом оценки судом является вопрос о законности ненормативного правового акта (решения, действия (бездействия)), признание которых недействительными исключает последующее взыскание налога на их основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, судом также решается вопрос о законности ненормативного правового акта (решения, действия (бездействия)), но по ее результатам возможно понуждение налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта (решения, действия (бездействия)), без признания их недействительным.

Пункт 3 статьи 79 НК РФ прямо предусматривает возможность истребования налогоплательщиком суммы излишне взысканного налоговым органом налога в исковом порядке, не требующем предварительного оспаривания действий (бездействия) налогового органа.

При этом сам по себе установленный факт излишнего взыскания налога является достаточным основанием для предъявления соответствующего требования к инспекции о его возврате.

Требования о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов носят имущественный характер, а, следовательно, подлежат рассмотрению по правилам гражданского производства.

Поскольку факт излишнего взыскания налоговым органом с истца суммы налога за 2013 год нашел свое полное подтверждение, имеются основания для взыскания с Инспекции №8 предусмотренных п.5 ст.79 НК РФ процентов за период с 15.12.2015 года (дата списания со счета вклада истца денежных средств) по 10.03.2017 года (дата подписания иска) по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ (а с 01.01.2016 года – по ключевой ставке), в общей сумме 598,08 рублей, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и сомнений в правильности не вызывающему.

В свою очередь, не подлежащим удовлетворению суд находит требование иска в части компенсации истцу морального вреда в виду следующего.

Так, в силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рассматриваемым случае нарушены имущественные права истца.

Налоговый же кодекс РФ не предусматривает компенсации морального вреда.

В силу п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Кроме того, приводимые заявителем в обоснование требования доводы о том, что именно действия налогового органа, повлекшие списание со счета истца части суммы пенсии, вынудили истца отказаться от дальнейшего платного лечения глаз в виду недостаточности денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств тому, что назначенное лечение для истца являлось платным, что истец фактически приступил к лечению или намерен был приступить к лечению, что пенсия являлась единственно возможным источником финансирования лечения, а также что именно взыскание с истца излишнего налога, а не иные обстоятельства, находится в прямой причинной связи с отказом истца от продолжения или начала лечения, стороной истца, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как не представлено доказательств претерпевания истцом каких либо нравственных или физических страданий, их характера и степени.

По приведенным обстоятельствам оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика – Инспекции №8 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности и объема дела, характера спора, объема выполненной представителем по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2017 года работы (составление иска, представление интересов истца в суде), количества судебных заседаний - 3, в одном из которых представитель участия не принимал, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным 10 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика 590,00 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду в пользу ФИО1 ФИО11 4651,51 рублей в счет возврата суммы излишне взысканного налога; 598,08 рублей в счет процентов; 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований иска, в том числе обращенных к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательно форме изготовлено 08.06.2017 года.