Решение № 2-583/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-583/2017

Дело № 2-583/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного комиссариата Ростовской области к ФИО1 о взыскание неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссар <адрес> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление военного комиссариата <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения <данные изъяты><адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 к военному комиссариату <адрес> и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью и решений <адрес> суда <адрес> от <дата>, от <дата> и от <дата> об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взысканных в пользу ФИО1, определений Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, от <дата> об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взысканных в пользу ФИО1

Вновь открывшимся обстоятельствами, в связи с которыми вышеуказанные судебные акты пересмотрены и отменены, является признание ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в <дата> г. недействительной выписки из акта освидетельствования бюро МСЭ к справке серии № №, в связи с несоответствием срока установления инвалидности, указанного в имеющейся в ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» медико-экспертной документации «1 год» и срока, указанного в копии справки об инвалидности «бессрочно», предоставленной ФИО1 Данная справка послужила основанием удовлетворения судом требований ФИО1 о возмещении вреда здоровью. При освидетельствовании в бюро МСЭ № <адрес> ФИО1 <дата> подтверждена 2 группа инвалидности с причиной «военная травма» сроком на 1 год, то есть до <дата> На момент вынесения указанных решений и определений о взыскании возмещения вреда здоровью данный факт был известен ФИО1., но не был известен военному комиссариату Ростовской области. Таким образом, у ФИО1 отсутствовали законные основания для получения компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью.

Октябрьский районный суд <адрес><дата> вынес решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к военному комиссариату <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, и индексации сумм возмещения вреда здоровью.

Военный комиссариат <адрес> производил выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, решений <адрес> от <дата>, от <дата> и от <дата> об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взысканных в пользу ФИО1, определений Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, от <дата> об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взысканных в пользу ФИО1 Всего военным комиссариатом <адрес> выплачено ФИО1 <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с учетом уточненных требований с ФИО1 в пользу военного комиссариата РО неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель военного комиссариата РО ФИО2 требования заявления поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что выписку из акта освидетельствования об установлении ей второй группы инвалидности бессрочно она не подделывала. Просила суд применить срок давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела №, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к Ростоблвоенкомату и Министерству Обороны РФ о взыскании вреда, причиненного здоровью. Указанным решением с Ростоблвоенкомата за счет средств Министерства Обороны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с <дата> по <дата> взыскана единовременная сумма, а также с <дата> ежемесячно взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. При этом взыскание ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью произведено на срок инвалидности - пожизненно, поскольку на основании справки Сер № № ФИО1 признана инвалидом второй группы с причиной инвалидности военная травма бессрочно.

Решением Октябрьского райсуда <адрес> от <дата> произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью, взысканных в пользу ФИО1 на основании указанного выше решения с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата> и установлена ежемесячно сумма в размере <данные изъяты> руб. с условием последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Решением от <дата>, определениями от <дата>, <дата> произведена последующая индексация с <дата>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> указанный судебные акты отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставлены без удовлетворения исковых требований ФИО1 к военному комиссариату <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, и индексации сумм возмещения вреда здоровью.

В соответствии со ст. 443, 444 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения решения суда не рассматривался.

С <дата> ответчиком самостоятельно производилась индексация сумм возмещения вреда здоровью, однако, поскольку данная индексация производилась на основании судебных актов о взыскании суммы возмещения вреда здоровью с последующей индексацией, то взыскание данных сумм должно производится также через поворот исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии сост. 195 ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено.

Согласно п.2ст.199ГК РФисковаядавностьприменяетсясудом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, оприменениикоторой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела заявлено о применении срока исковой давности. Согласно письму ВРИО начальника центра социального обеспечния военного комиссариата Ростовской области ФИО3 от <дата> (л.д. 23) в <дата> истцу было известно о возможной недействительности выписки из акта освидетельствования бюро МСЭ к справке серии № № (л.д. 23). Таким образом, к части требованиям истцом пропущен срок давности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований военного комиссариата <адрес> к ФИО1 о взыскание неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: