Решение № 12-46/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Решение

12 июля 2019 г. город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Бабина А.В., в ходе рассмотрения дела по жалобе

ФИО5, <данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по жалобе на постановление об административном правонарушении от <данные изъяты>,

установил:

постановлением <данные изъяты> старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от <данные изъяты> ФИО5 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от <данные изъяты> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Зареченский районный суд г. Тулы, ФИО5 просит отменить вынесенные постановление и решение, считая их незаконными, и вынести новое решение. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Постановление вынесено по итогам рассмотрения материала по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты>. на перекрестке <данные изъяты>, с участием автомобилей Киа, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и Рено, гос.рег.знак <данные изъяты>, под его управлением. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, данное решение получено им <данные изъяты>. При вынесении обжалуемого постановления инспектор руководствовался только видеоматериалом, на котором не зафиксирован момент ДТП, и не читаются номера транспортных средств. Информация о фиксирующем устройстве в нарушение требований законодательства отсутствует в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> и в постановлении по делу. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении установлено время совершения правонарушения <данные изъяты>, в то время как ДТП произошло между <данные изъяты> До настоящего дела ему не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалуемое им постановление вынесено без разъяснения ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется административное расследование. Определением от <данные изъяты> (получено им <данные изъяты>) ему было отказано в назначении экспертизы. Основанием для отказа указана нецелесообразность установления технической возможности предотвратить ДТП для водителя автомобиля Киа, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 При этом им были поставлены следующие вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей Киа, гос.рег.знак <данные изъяты>, и Рено, гос.рег.знак <данные изъяты>, в дорожной обстановке при проезде перекрестка <данные изъяты> Располагали ли водители автомобилей Киа, <данные изъяты>, и Рено, гос.рег.знак <данные изъяты>, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие? Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Напротив, в действиях водителя ФИО6 содержится нарушение требований п. 13 ПДД, не уступил дорогу его транспортному средству, заканчивавшему проезд перекрестка. Путем проведения экспертизы было бы возможно установить обстоятельства соблюдения либо нарушения участниками ДТП указанных выше правил дорожного движения. На определение об отказе в производстве экспертизы им подана жалоба. До рассмотрения данной жалобы и до получения результатов по жалобе вынесение постановления является преждевременным. Кроме того, по данному делу отказался давать свои объяснения свидетель ДТП, предоставивший запись видеорегистратора. Полагает, что основанием отказа в даче объяснений послужило давление на него со стороны второго участника ДТП. Также, обращает внимание, что на дату вынесения постановления по делу не было объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании заявитель ФИО5 просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 по доверенности ФИО7 поддержала доводы жалобы ФИО5, просила отменить постановление <данные изъяты> старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от <данные изъяты> и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от <данные изъяты>, вынести новое решение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, потерпевший ФИО6, извещенный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО5 жалобы, в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что <данные изъяты> произошло столкновение между транспортными средствами Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир Киа ФИО3 получила телесные повреждения и обращалась за медицинской помощью в ГУЗ «ТДОКБ».

<данные изъяты> старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<данные изъяты> командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле продлен срок проведения административного расследования до <данные изъяты>.

<данные изъяты> старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле на водителя ФИО5 составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно ФИО5 управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Постановлением <данные изъяты> старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от <данные изъяты> ФИО5 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от <данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от <данные изъяты> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Исследуя подлинные материалы административного дела, а именно: протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью, постановление <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты>, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула от <данные изъяты> по жалобе на постановление об административном правонарушении, определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, из которого следует, что участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копии определения получены ими, что подтверждается собственноручными подписями ФИО6 и ФИО5 <данные изъяты>, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <данные изъяты>, из которого усматривается, что каких-либо заявлений от участвующих в осмотре места совершения ДТП не поступило, копии протокола получены; схему ДТП, с которой согласны ФИО5 и ФИО6; объяснения ФИО5, из которых следует, что он управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <данные изъяты> во втором ряду, проезжая перекресток <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, ему на перерез неожиданно справа выскочил автомобиль Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось; объяснения ФИО6, из которых следует, что он управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и примерно <данные изъяты> следовал по <данные изъяты>. На перекрестке с <данные изъяты> он остановился на запрещающий сигнал светофора и дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение прямо. Выехав на перекресток, он увидел, что слева по <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора движется Рено Дастер <данные изъяты> он начал давить на педаль газа, чтобы избежать столкновения, но не успел; объяснения ФИО2 от <данные изъяты>, из которых следует, что <данные изъяты> двигался на автомобиле Лада Гранта, <данные изъяты>, по <данные изъяты>, и стал очевидцем следующих событий: он стоял в левом ряду на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, как только загорелся зеленый сигнал, движение по <данные изъяты> остановилось, и он начал движение прямо и увидел, что по <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора движется Рено, он остановился и в зеркало увидел, что автомобиль Киа начал его объезжать справа, выехал на перекресток, в результате произошло столкновение с автомобилем Рено; объяснениями ФИО4 от <данные изъяты>, из которых следует, что <данные изъяты> она находился за рулем автомобиля Пежо <данные изъяты>, и стала очевидцем ДТП, а именно двигаясь по <данные изъяты> остановилась, так как горел красный сигнал светофора. По средней полосе двигался автомобиль Рено, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Киа, двигавшимся со стороны <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, и обозрев видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде <данные изъяты>, с которой усматривается, что автомобиль Рено Дастер выезжает на перекресток <данные изъяты> на красный сигнал светофора, а автомобиль Киа движется через перекресток на зеленый сигнал светофора, судья приходит к выводу, что должностное лицо пришло к верному выводу, о том, что ФИО5 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 пояснил, что им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты>, поскольку в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с участием автомобилей Киа и Рено за медицинской помощью обратилась пассажирка автомобиля Киа, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Копия определения была в этот же день вручена участникам производства по делу об административном правонарушении. В ходе расследования были отобраны объяснения от водителей, запрошены записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания по адресу: <данные изъяты>, в МЧС России по Тульской области с камер, установленных на перекрестке <данные изъяты>, отобраны объяснения от свидетелей ФИО2, ФИО4 Была просмотрена запись с камеры, установленной на фасаде здания по адресу: г<данные изъяты>, из которой видно, что автомобиль Рено, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 выезжает на перекресток <данные изъяты> на красный сигнал светофора, а автомобиль Киа движется через перекресток на зеленый сигнал светофора в прямом направлении. Что касается записи видеорегистратора, предоставленной свидетелем, заявленным ФИО5 в объяснениях от <данные изъяты>, то на указанной записи не видно момента ДТП, указанный свидетель отказался прийти и дать объяснения, вызвать он не мог его, так как отсутствовали данные о лице. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья принимает во внимание, что пояснения старшего инспектора ФИО1 согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречивы.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от <данные изъяты> и решения от <данные изъяты> должностных лиц, а также изменения их содержания, поскольку вопреки утверждениям заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, который допустил нарушение п. 13 ПДД РФ, не может повлечь отмену принятых должностными лицами постановления об административном правонарушении и решения командира ОБ ДПС ГИБДД, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Выяснение вопроса о том, действия какого водителя в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

Довод заявителя о том, что не был допрошен свидетель ДТП, предоставивший запись видеорегистратора, не являются основанием к отмене вынесенных постановления и решения, так как показания данного свидетеля не повлияли бы на законность выводов должностных лиц при вынесении постановления об административном правонарушении, и принятии решения об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения, а жалобы ФИО5 без удовлетворения.

Кроме того, по ходатайству заявителя ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО7, в судебном заседания обозревалась запись видеорегистратора, из которой не усматривается момент ДТП, а также сигнал светофора со стороны <данные изъяты>, в связи с чем данная запись обоснованно была не принята в качестве доказательства по делу старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1

Доводы заявителя ФИО5 о том, что ему не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении опровергаются письменными материалами дела.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, решения, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства правонарушения, инкриминируемого заявителю.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло <данные изъяты>, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по жалобе на постановление об административном правонарушении от <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 г.

Судья А.В. Бабина