Решение № 2-5183/2020 2-5183/2020~М-3633/2020 М-3633/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-5183/2020

КОПИЯ:

Дело № 2-5183/2020

74RS0002-01-2020-004785-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО7 Ренальдовиича об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об определении порядка оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установив размер ее доли в оплате за указанные коммунальные услуги равным 1/6, также просила производить начисление по оплате коммунальные услуги по отдельному платежному документу.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Совместно с истцом в жилом помещении проживают ФИО2 и трое ее несовершеннолетних детей. ФИО4 принадлежит в совокупности 3/6 доли в праве собственности, несовершеннолетней ФИО5 принадлежит 2/6 доли в праве собственности на квартиру. Ввиду конфликтных отношений между собственниками, определить порядок внесения оплаты за услуги по водоснабжению и водоотведению не представляется возможным.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» против иска возражала, полагала, что определение пропорции в оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению следует производить исходя из количества проживающих в квартире, а не по размеру долей в праве собственности.

ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности истцу с размером доли в праве равным 1/6, а также ФИО4 доля которой в совокупности составляет 3/6, и несовершеннолетней ФИО5, которой принадлежит 2/6 доли.

В квартире фактически проживает истец, а также ФИО2 и трое ее несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО3, ФИО7

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанной квартирой, а также установлен размер оплаты за жилое помещение пропорционально долям в праве: ФИО1 – 1/6 доли от суммарного размера начислений, ФИО2 – 5/6 доли от суммарного размера начислений.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из объяснений представителя истца, между собственниками вышеуказанной квартиры имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа между ними не достигнуто.

Также засуживают внимания доводы представителя МУП «ПОВВ» о том, что плата за услуги по водоснабжению и водоотведению, при отсутствии в квартире надлежащим образом введенного в эксплуатацию и прошедшего поверку ИПУ, производится не в зависимости от количества собственников и принадлежащих им долей в праве собственности, а в зависимости от количества жильцов, пользующихся соответствующими услугами.

Учитывая, что в квартире проживают пять человек: истец, ФИО2 и трое ее несовершеннолетних детей, суд, учитывая положения приведенных выше норм закона, а также положения ст. 80 СК РФ, согласно которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, приходит к выводу о том, что доля истца в расходах по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 1/5, а доля ответчика ФИО4 равна 4/5 (сама ФИО2 и трое ее несовершеннолетних детей).

Как следствие, суд полагает возможным обязать МУП «ПОВВ» производить начисление платы за оказанные коммунальные услуги ФИО1 и ФИО2 в указанном выше пропорциональном соотношении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования указанной квартирой.

Также суд полагает правомерным требования истца в части обязания МУП «ПОВВ» открыть на имя ФИО1 и ФИО2 отдельные лицевые счета для начисления оплаты за коммунальные услуги на основании отдельных платежных документов.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что суду следует разделить счета, обязать выдавать отдельные платежные документы, разделить задолженность за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. С соответствующим иском, либо встречным иском ФИО2 в установленном законом порядке не обращалась, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд ограничен требованиями истца. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время задолженность за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ взыскивается МУП «ПОВВ» в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма по существу возлагает на суд обязанность по решению вопроса о распределении судебных расходов.

Как указано в п 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в равных долях подлежит взыскать понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 в размере 1/5 доли, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах Несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО7 Ренальдовиича в размере 4/5 доли начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» открыть ФИО1 и ФИО2 отдельные лицевые счета для начисления оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» производить начисление за оказываемые коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 в размере 1/5 доли, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО7 Ренальдовиича в размере 4/5 доли начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании отдельных платежных документов.

Взыскать в равных долях с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.