Приговор № 1-114/2019 1-702/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Мущининой В.И., потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевших – адвоката Илюкова О.П., защитника – адвоката Горина И.Л., подсудимого ФИО3, при секретарях Талиповой А.А., Захаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3, ... в период с 01 часа по 02 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21103», имеющим государственный регистрационный знак ... РУС, двигаясь по автодороге «Верхняя Уратьма – Благодатное» Нижнекамского района Республики Татарстан на 12 км +200 метров пути, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; в нарушении п. 10.2. ПДД РФ не соблюдая в населенных пунктах разрешенное движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, отвлёкся от управления, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и дорожной обстановкой, при этом проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе проезжей части мотоциклом марки «Восход 3М», не имеющий государственный регистрационный знак, под управлением Т и пассажира вышеуказанного мотоцикла Т.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «Восход 3М», не имеющего государственный регистрационный знак, Т получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая травма головы: ушиб головного мозга; перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа; кровоизлияния в вещество левых лобной и височной долей; кровоизлияние в субдуральное пространство левых лобной и теменной области в следовом количестве; кровоизлияния в субарахноидальное пространство правой теменной доли, вдоль межполушарной щели; ссадина лобной области; раны в области левой ушной раковины и левого верхнего века. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажир мотоцикла марки «Восход 3М», не имеющего государственный регистрационный знак, Т получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытые переломы левой боковой массы первого шейного позвонка и зубовидного отростка второго шейного позвонка без смещения. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением. Закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава с небольшим смещением. Ссадина левой теменной области. Сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО3 при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил дорожного движения РФ имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия.

Таким образом, ФИО3 - лицо, управляющее автомобилем «ВАЗ- 21103», имеющим государственный регистрационный знак ..., грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в суде не признал и показал, что ДТП произошло в ночь с 07 на .... В тот день он находился в ..., с вечера решил уехать в .... Поехал на автомашине ВАЗ 2110 серебристого цвета с государственным номером ..., которая находится в его собственности. Поехал он вместе с Т. По пути они заехали к знакомым в д. Тавель, пробыли там более часа. Пообщавшись со своими товарищами, они поехали в д. Тетвель. Там имеется резкий поворот направо, а потом подъем, то есть большую скорость там никак не наберешь, данный участок ничем не освещен. Левым колесом он держался ближе к разделительной полосе. Перед поворотом, он видел, что ему на встречу ехал мотоцикл по своей полосе, близко к обочине. Он резко осветил мотоцикл фарами и увидел, что мотоцикл едет на него. Он решил выехать на встречную полосу, думал, что они так разъедутся. Он выехал на встречную полосу, чтобы предотвратить ДТП. Попыток к торможению он не предпринимал. После случившегося ДТП у него было шоковое состояние, его трясло. Выйдя из машины, он подбежал к А, спросил у него: «Ты живой?». А ему ответил, что живой. Н лежал, бредил. Он побежал за фельдшером, его догнал К. Позвав фельдшера, они побежали на место ДТП. К побежал за родителями пострадавших. На место ДТП также пришли ФИО4, ФИО8. ФИО8 помогала фельдшеру держать Колю, когда ему делали укол. Потом приехали машины скорой помощи. В этот день он спиртные напитки не употреблял. Он не пересекал разделительную полосу, чтобы сократить угол поворота. Двигался со скоростью не более 70 км/ч. Ему не предлагали проехать на медицинское освидетельствование. Он продувал алкотектер, что показал прибор, не знает. Схему место ДТП составляли при нем. Возможно он подписывал схему ДТП, так как там было много бумаг. Его мать оказала помощь потерпевшим, выплатив 20 000 рублей. Свой автомобиль он отремонтировал, за какую сумму сказать не может. Исковые требования он не признает, потому что не установлено, кто виноват.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного заседания, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком ... РУС, 2001 года выпуска, серебристого цвета, которая до ДТП, была технически исправна. Водительский стаж до дня ДТП составлял 2 месяца. ... примерно в 22 часа он вместе со своим родственником Т на данной автомашине выехали с ... в сторону ..., так как были выходные дни и решили поехать в деревню. При этом за рулем был трезвый. По пути заехали в ..., где встретили общих знакомых, стали разговаривать и общаться. Когда находился в ..., то у ребят попросил выпить воды, так как хотелось пить, кто - то ему дал 1,5 литровый баллон, после чего он выпил два глотка и понял, что это не вода, а какой - то спиртной напиток. После чего дальше он пить не стал. Примерно в 01 час ночи, он вместе с В поехали в ..., он был за рулем. Примерно в 01 час 30 минут, он заехал в ..., ехал со скоростью примерно 70 км/ч. Подъезжая к повороту, который расположен около остановки ..., он посмотрел в левую сторону и на повороте никаких транспортных средств не заметил. Чтобы сократить угол поворота, он выехал на полосу встречного движения и стал двигаться по встречной полосе. Когда поворот заканчивался, примерно на расстоянии 15 метров, он увидел, что по своей полосе ехал мотоцикл. Он растерялся и испугался, так как водительский стаж небольшой, в связи с чем произошло столкновение с мотоциклом, ДТП он совершил на встречной полосе движения. После столкновения, мотоцикл отлетел в сторону, его машину также развернуло в сторону на встречной полосе движения. При этом водитель и пассажир мотоцикла вылетели с мотоцикла. После столкновения он вместе с В вышли из машины и стали оказывать помощь пострадавшим, которыми оказались его дальними родственниками со стороны отца - братья Т. Затем стали вызывать скорую помощь и сотрудников ГАИ. После чего приехала скорая помощь, которая пострадавших увезла в больницу. Когда приехали сотрудники ГАИ, стали оформлять ДТП. Его продули в алкотектор, где у него показало 0,427 млг алкоголя. Он не согласился с данным показателем, после чего ему сотрудники полиции предложили проехать в наркологический диспансер, однако он отказался, почему он отказался, сказать не может. Вину свою в том, что выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 115-118, 153-154).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, пояснив, что про алкоголь, а также про выезд на встречное движение он следователю не говорил.

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Т, который суду показал, что

подсудимый его дальний родственник, неприязненных отношений к подсудимому, причин оговаривать его, не имеет. ... он с братом А, находясь в ..., поехал к брату В помыться в бане. После бани они поехали домой к родителям на его мотоцикле, который хранился у В в гараже. В пошел пешком, они с А поехали на мотоцикле. Он двигался со скоростью около 30-40 км/ч, на полосу встречного движения не выезжал. По дороге он увидел, как навстречу им ехал автомобиль, который выехал на полосу встречного движения. Что было после ДТП, не может сказать, поскольку очнулся он в больнице с переломами и черепно-мозговой травмой. Освещение на дороге было. У мотоцикла тоже было освещение, но слабое, потому что они ехали на небольшой скорости. Потом узнал, что в ДТП виноват ФИО5 Н, потому что он выехал на полосу встречного движения, при этом Н был в состоянии алкогольного опьянения. Лечение у него на данный момент продолжается, ему еще 5 месяцев необходимо ходить в гипсе. Н перед ними не извинился, какую-либо помощь не оказывал. Свет фар на мотоцикле горел до последнего момента. Документа, дающего право на управление мотоциклом, у него нет. Касок, защитных шлемов у них в момент движения не было. За то, что он ехал без каски и мотоцикл не был зарегистрирован, его привлекли к административной ответственности, выписали штраф. Он спиртные напитки в тот день не употреблял. Исковое заявление он поддерживает в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего Т, из которых следует, что у него в собственности имеется мотоцикл «Восход 3М». ... он вместе со своим братом Т находились в ... РТ. ... примерно в 01 час 30 минут он на своем мотоцикле вместе со своим братом Н ехали по проездной дороге в ..., на улице было темно, на проезжей части других автомашин не было. Ехали по своей полосе движения, при выезде на дорогу горел ближний свет, потом погас. На проезжей части имеются столбы освещения. Не доезжая пешеходного перехода, со стороны Благодатное в сторону Уратьма, ехала автомашина с включенным светом фар, которая выехала на встречную полосу движения, то есть на их полосу движения и совершило столкновение, то есть ДТП произошло на их полосе движения. После столкновения, он вместе с братом вылетели с мотоцикла. Дальше, что происходило, не помнит, очнулся в больнице. Когда находился в больнице, то он узнал за рулем автомашины, с которым произошло ДТП, находился ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. (том № 1, л.д.88-90, 135-136).

В судебном заседании потерпевший Т показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, уточнив, что фонарь у мотоцикла не гас, а лишь стал гореть потускнее.

Показаниями потерпевшего Т, который суду показал, что подсудимый - это его дальний родственник. Неприязненных отношений к подсудимому, причин оговаривать его, не имеет. ... он с братом Н приехал из Нижнекамска в ... к родителям, помогать копать картошку. Вечером к ним приехал брат К на своем автомобиле, забрал их к себе в баню. В 12 часов ночи они собрались ехать домой на мотоцикле. Они с Н вдвоем поехали на мотоцикле в сторону своего дома, со стороны ... в сторону села Благодатное, а В пошел пешком. Он ехал в качестве пассажира. Не доезжая до остановки, он увидел машину, которая ехала на большой скорости. ФИО6 выехала на встречную полосу и произошло ДТП. Они двигались по своей полосе приближенно к правой части обочины. Фары на мотоцикле горели, но из-за того, что свет фар вырабатывается генератором, и зависит от скорости, напряжение могло скакать. Были ли такие моменты, что свет совсем не горел, не может сказать. Каких-либо поломок на мотоцикле не было. После произошедшего ДТП, он лежал с правой части дороги и не мог пошевелиться, у него был сломан шейный отдел позвоночника и сломана нога. В каком месте лежал Н, он не видел. Когда он лежал на дороге, из машины вышли ФИО5 Н и его пассажир Т. Затем пришли его родители, а фельдшер сделала ему обезболивающий укол. Первая приехавшая скорая помощь, забрала Н, а вторая – его. Их привезли в ЦРБ, поместили в реанимацию. Н был в очень плохом состоянии, не понимал, что происходит. Он слышал, что Н хотел скрыться с места ДТП, брат В не разрешил этого сделать. Был ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, утверждать не может. Он в тот день в состоянии алкогольного опьянения не находился. Со слов Н он услышал, что Н двигался со скоростью 120 км/ч. Первой помощи на месте ДТП от Н оказано не было. В больнице он их не навещал. Мать Н оказала помощь в 20 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего Т, из которых следует, что у его брата в собственности имеется мотоцикл «Восход 3М». ... он вместе со своим братом Т находились в ... РТ. ... примерно в 01 час 30 минут они на мотоцикле вместе со своим братом Т ехали по проездной дороге в .... На улице было темно, на проезжей части других автомашине не было. Ехали по своей полосе движения, при выезде на дорогу, у мотоцикла горел ближний свет, потом погас. На проезжей части имелись столбы освещения. Не доезжая пешеходного перехода, со стороны Благодатное в сторону Уратьма, ехала автомашина с включенным светом фар, которая выехала на встречную полосу движения, то есть на их полосу движения и совершило столкновение. ДТП произошло на их полосе движения. После столкновения он вместе с братом вылетели с мотоцикла. После столкновения им стали помогать Т и К, при этом ФИО3 говорил, что он ехал со скоростью около 100 км/ч и выехал на полосу встречного движения, чтобы сократить угол поворота (том ..., л.д.93-95).

В судебном заседании потерпевший Т показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, уточнив, что противоречий в его показаниях нет.

Показаниями свидетеля К, который суду показал, что подсудимый ему знаком, потерпевшие приходятся ему двоюродными братьями, неприязненных отношений к ним не имеется. ... он шел пешком домой к потерпевшим - Т и Н, которые ехали на мотоцикле, немного опередив его. Мотоцикл ехал примерно 20 км/ч. Уличное освещение имелось, столбы горели. Мотоцикл хорошо было видно. Спереди фара мотоцикла горела. Затем случилось ДТП. Было видно, как машина с приличной скоростью ехала прямо на мотоцикл потерпевших. Он увидел момент столкновения с метров 100. В машине находилось двое - ФИО5 Н - водитель, Т - пассажир. После произошедшего ДТП, он подбежал к потерпевшему Н. Т подбежал к потерпевшему А, пытался оказать ему первую помощь. Н стоял возле своего автомобиля. Он попробовал вызвать скорую помощь, но ему это не удалось, и он попросил В сбегать и позвать фельдшера из деревни. Затем фельдшер вызвала скорую помощь из ближайшего дома. Подсудимый Н сказал, что ехал не менее 100 км/ч, а там имеется поворот почти 90 градусов. Там обычно все «срезают», сокращая поворот. ДТП произошло недалеко от пешеходного перехода. Примерно в 4 часа утра инспектор проверил прибором ФИО5 Н на состояние алкогольного опьянения, показало – 0,42 промиль. Н сказал, что прибор врет. Н предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. После ДТП мотоцикл они подвинули, чтобы могли проехать другие машины, автомобиль стоял на месте. Место, где лежал мотоцикл до этого, было видно, потому что там вытекло масло и бензин. После приезда сотрудников ГИБДД, они передвинули мотоцикл на первоначальное место. После ДТП мотоцикл находился на встречной полосе. Н после ДТП сказал, что выехал на встречную полосу со скоростью не менее 100 км/ч., чтобы «срезать» угол.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля К, из которых следует, что ... он приехал в ... к своим родственникам, где занимался своими делами. Также в указанной деревне у него имеются родственники, а именно Т и А, которые являются ему двоюродными братьями. В этот день он спиртные напитки не употреблял, был трезвым. ... примерно в 01 час 30 минут, он вышел из дома и шел пешком со своего дома в сторону дома Т. Он шел по обочине проезжей части .... Также данная дорога соединяет между собой ... и Благодатное. Он шел в направлении в сторону Благодатное. Когда шел он по обочине проезжей части, то на проезжей части никаких автомашин и никаких преград не было. В это время он увидел, как проехал мотоцикл, по своей полосе который двигался в сторону Благодатное. Мотоцикл ехал по своей полосе движения, ближний свет у него не горел. Данный мотоцикл было видно, так как было уличное освещение. На мотоцикле ехали братья Т, так как в деревне больше таких мотоциклов «Восход 3М» не имеется. Затем он увидел, что на повороте на полосу встречного движения на большой скорости, не менее 100 км/ч, въехала легковая автомашина, которая срезала угол поворота и оказалась на полосе движения мотоцикла. Легковая автомашина не успела затормозить и совершила столкновение с мотоциклом, при этом мотоцикл на встречную полосу не выезжал. Водитель и пассажир вылетели с мотоцикла, а сам мотоцикл отлетел в сторону. Машину также развернуло в бок. Это все произошло на его глазах. После чего он подбежал к пострадавшим. После столкновения он узнал, что водителем автомашины был ФИО5 Н, а пассажиром был Т. После чего он подбежал к Н, а В находился возле А. При этом Н стоял возле своей автомашины, был в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с В, пытался вызвать скорую помощь, но сеть телефона не ловила. После чего побежал к фельдшеру и через них вызвал сотрудников скорой помощи. Когда ждали скорую помощь, Н стал говорить, что ехал не менее 100 км/ч и выехал на встречную полосу движения, чтобы сократить угол поворота и совершил столкновение. Приехавшая скорая помощь, стала оказывать медицинскую помощь А и Н, которых увезли в больницу. Затем приехали сотрудники ГАИ, которые по приезду стали осматривать, замерять и составлять схемы ДТП. Сотрудники ДПС провели освидетельствование Н на предмет употребления алкоголя, у которого показало 0,427 млг. в выдыхаемом воздухе. Н не согласился с результатом, ему предложили проехать медицинское освидетельствование в наркологический диспансер ..., но Н отказался. После ДТП ФИО5 Н спиртные напитки не употреблял, из этого можно сделать вывод, что ФИО5 Н ехал за рулем в состоянии алкогольного опьянения (том ..., л.д. 96-99).

В судебном заседании свидетель К показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, уточнив, что свет у мотоцикла горел, об этом он также говорил и следователю.

Показаниями свидетеля Т, которая суду показала, что ..., ночью она находились дома в д. Тетвель. Около часа ночи постучались в ворота. Открыв ворота, она увидела К и Т. К сказал, что ее сыновья попали в ДТП. Она побежала на место ДТП. Когда пришла, она увидела, что на дороге лежит А, он был в сознании, сказал, что у него очень сильно болит шея и нога, просил пить. Коля стонал, бредил, говорил непонятные слова. Фельдшер из ... оказывала им первую помощь. Она видела, как оба В помогали, положили куртки, одежду под головы ребят. Н ходил возле своей машины. Потом приехала скорая помощь, которая первым забрала Н, который не разговаривал, только открывал и закрывал глаза. А был в сознании, но не мог поворачивать шею. Ей позвонила мать подсудимого Н, чтобы узнать как дела у ребят. Мать подсудимого перевела 20 000 рублей, больше звонков от них не было. Полученные деньги были потрачены на приобретение аппарата А.

Показаниями свидетеля Х, который суду показал, что ночью ..., из дежурной части поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшими в д. Тетвель. Прибыв на место ДТП, ими был обнаружен автомобиль десятой модели и мотоцикл. Пострадавших, которые в момент столкновения находились на мотоцикле, уже забрала бригада скорой помощи. После чего ими были оформлены необходимые документы по факту ДТП, мотоцикл и автомобиль были отправлены на специализированную стоянку. Со слов водителя автомобиля, он двигался со стороны ... с превышающей скоростью. Он держался ближе к левому краю обочины, а из темноты выехал мотоцикл, у которого не горели внешние световые приборы. Данный водитель автомашины был освидетельствован, но он не помнит, использовали алкотектор или нет. Исходя из места столкновения, то водитель автомашины выехал на полосу встречного движения. Уличного освещения не было. Схему места происшествия составлял, скорее всего он. Если подсудимый подписал схему, значит с ней был согласен. Место столкновения им указал водитель автомашины, который присутствовал там, это отражено в схеме ДТП.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Х, из которых следует, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по .... В ночь с 07 по ... он работал в экипаже совместно с ФИО7 в ..., Республики Татарстан. Работали на территории ... РТ. ... примерно в 02 часа с дежурной части ОГИБДД УМВД России по ... поступило сообщение о том, что на проезжей части в ..., произошло столкновение автомашины ВАЗ-2110 с мотоциклом Восход. После чего они выехали на место ДТП, где было установлено, что в нарушении п. 1.1 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ -2110 государственный регистрационный знак ... ФИО3, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Восход. При этом по приезду было установлено, что в мотоцикле был водитель и пассажир, которых к их приезду, скорая помощь увезла в больницу. После чего ими были оформлены все необходимые документы по факту ДТП, то есть был проведен осмотр места происшествия, составлена схема. Водитель автомобиля ВАЗ-2110 ФИО3 был освидетельствован на предмет употребления спиртных напитков, в ходе которого у него показало 0,427 промилей. С данным показателем ФИО3 не согласился, которому было предложено проехать в наркологический диспансер, однако последний отказался. В дальнейшем указанный материал был передан в ОГИБДД УМВД России по .... Таким образом, было установлено, что водитель ВАЗ- 2110 нарушил ПДД, в связи с чем совершил столкновение (том ..., л.д. 132-134).

В судебном заседании свидетель Х показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля С, который суду показал, что допрос потерпевших проходил в присутствии адвоката Илюкова О.П. Показания потерпевших записаны с их слов. Показания подсудимого он также записывал с его слов. Допрос велся с участием защитника, никаких замечаний, жалоб не поступало. Подсудимый на момент расследования уголовного дела признавал свою вину. В части употребления спиртного подсудимый пояснил, что до момента наезда встретился с друзьями, где попросил попить воды, а ему дали вместо воды спиртное, но он продолжил движение. Подсудимый в присутствии защитника пояснил, что двигался со скоростью 70 км/час. При повороте налево начал срезать угол поворота и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение. По окончании предварительного следствия, вместе с защитником подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ... около 01 часа 30 минут на 12 км.+200 метров автодороги Верхняя Уратьма - ... РТ, водитель автомобиль ВАЗ-21103 регистрационный знак ... РУС ФИО3, выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным мотоциклом «Восход 3М», без регистрационного знака, под управлением Т и пассажиром Т В результате ДТП Т и Т причинен тяжкий вред здоровью (том ..., л.д.5);

- сообщением «03» от ..., согласно которому Т в результате ДТП в ..., поставлен диагноз: сочетанная травма, скальпированная рана теменной области, повреждение шейного отдела позвоночника, закрытый перелом левого бедра средней трети (том ..., л.д.11);

- сообщением «03» от ..., согласно которому Т в результате ДТП на мотоцикле, поставлен диагноз: Закрытый перелом левого бедра (том ..., л.д.12);

- протоколом осмотра происшествия при ДТП от ..., согласно которому отражены технические состояния транспортных средств, механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть и расположение транспортных средств на месте ДТП, с приложением схемы ДТП и фототаблицы к нему (том ..., л.д. 20-23);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства при ДТП от ..., согласно которому осмотрены автомобиль марки «ВАЗ-21103», регистрационный номер ... рус., и мотоцикл марки «Восход 3М» без государственных регистрационных знаков в котором отражены технические состояния транспортных средств, механические повреждения, полученные в результате дорожно- транспортного происшествия (том ..., л.д.16-19);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ..., в которой отражены дорожные и метеорологические условия, обстоятельства совершенного ДТП, механические повреждения транспорта, а также данные водителя, пострадавшего и очевидцев при ДТП (том ..., л.д. 14-15);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Т обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: скрытая травма головы: ушиб головного мозга; перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа; кровоизлияния в вещество левых лобной и височной золей; кровоизлияние в субдуральное пространство левых лобной и теменной области в следовом количестве; кровоизлияния в субарахноидальное пространство правой теменной доли, вдоль межполушарной щели; ссадина лобной области; раны области левой ушной раковины и левого верхнего века. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том ..., л.д. 49-52);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Т обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытые переломы левой боковой массы первого шейного позвонка и зубовидного отростка второго шейного позвонка без смещения. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением. Закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава с небольшим смещением. Ссадина левой теменной области, сочетанная травма тела причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (том ..., л.д. 38- 41);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Т обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая травма головы: ушиб головного мозга; перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа; кровоизлияния в вещество левых лобной и височной долей; кровоизлияние в субдуральное пространство левых лобной и теменной области в следовом количестве; кровоизлияния в субарахноидальное пространство правой теменной доли, вдоль межполушарной щели; ссадина лобной области; раны области левой ушной раковины и левого верхнего века. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том ..., л.д. 78-81);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Т обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытые переломы левой боковой массы первого шейного позвонка и зубовидного отростка второго шейного позвонка без смещения. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением. Закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава с небольшим смещением. Ссадина левой теменной области, сочетанная травма тела причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (том 1, л.д.65-70);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего Т был изъят мотоцикл марки «Восход 3М» (том ..., л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен изъятый мотоцикл марки «Восход 3М», без государственных регистрационных знаков, в котором отражено техническое состояние транспортного средства и механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (том ..., л.д. 141-143);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у подозреваемого ФИО3 был изъят автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ... РУС (том ..., л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого был осмотрен изъятый автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ... РУС, в котором отражено техническое состояние транспортного средства и механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (том ..., л.д. 124-128);

- вещественными доказательствами: автомобилем «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком ..., мотоциклом «Восход 3М» без государственных регистрационных знаков (том ..., л.д. 144-146);

- актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, согласно которому у водителя ФИО3 установлены признаки опьянения (том ..., л.д. 107-108);

- протоколом ..., согласно которому ФИО3 отказался о направлении на медицинское освидетельствование (том ..., л.д. 109);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер ... РУС, копией водительского удостоверения на имя ФИО3, копией страхового полиса ОСАГО и копией диагностической карты на транспортное средство (том ..., л.д. 56-58);

- справкой о нарушения ПДД на ФИО3, согласно которой имеются 13 нарушений ПДД, совершенных в 2018 году (том ..., л.д.59).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели.

Свидетель С суду показал, что знает подсудимого - ФИО5 Н, потерпевших - Т и Н, неприязненных отношений к ним не имеет. Осенью 2018 года в д. Тетвель около часа ночи произошла авария с участием мотоцикла и автомобиля. Он в ту ночь был дома, не спал. Услышал удар, открыл окно и увидел аварию. Затем пошел на место ДТП. Там он увидел, как Н и А лежат на асфальте. На месте ДТП еще была сестра его жены – ФИО8. Н бегал за врачом. После аварии минут через пять появился К, он прибежал со стороны своего дома, был выпившим. Потом он помогал грузить пострадавших на носилки скорой помощи. При этом отец пострадавших спросил у них: «Вы пили спиртное?» Они ответили, что да, пили пиво. С Н он не разговаривал, запаха спиртного от Н он не почувствовал. До приезда ГИБДД никто не передвигал автомобиль или мотоцикл. Пострадавшие были в сознании. Причину ДТП ФИО5 Н ему не пояснял. Он присутствовал, когда приехали сотрудники ГИБДД на место ДТП. Он видел, что сотрудники ГИБДД составляли документы. Сотрудники ГИБДД вызвали подсудимого в машину, там он дул в алкотектор, прибор ничего не показал.

Свидетель М суду показала, что она приезжает в гости к сестре в .... ФИО4 - гражданский муж её сестры. Они живут в одном доме. В 2018 году с 7 на 8 сентября около 01 часу ночи услышала стук аварии, проснулась, были слышны крики мальчишек. Она открыла окно, было видно, что темные пятна лежат на асфальте, как потом выяснилось, лежали мальчики, один от другого в метрах пяти. ФИО4 спал, она его разбудила. Потом они вышли на улицу. Они вынесли куртки под голову пострадавшим, потом пришла врач, делала уколы. Пострадавший Н сильно бредил. От пострадавших пахло пивом. Родителей сначала не было, минут через 20 пришла их мать, потом отец. Родители разговаривали с мальчиками. Про спиртные напитки родители вопрос не задавали. Сотрудников ОГИБДД видела, они что-то измеряли, в машине составляли документы. Подсудимый был с ними. Проведение медицинского освидетельствования подсудимого не видела. Сначала К и В мотоцикл подвинули в сторону машины, вправо. Когда приехали сотрудники ОГИБДД, мотоцикл подвинули на прежнее место.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Оснований сомневаться в достоверности составленных протоколов, схем, фототаблиц у суда нет. В ходе судебного следствия установлено, что схемы составлялись с участием понятых и с участием подсудимого ФИО3, который был на месте дорожно-транспортного происшествия, был согласен с замерами, возражений не высказывал, все документы подписал. Таким образом, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании, суд относится критически, находит их надуманными и не состоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Оценивая исследованные показания подсудимого на предварительном следствии и его позицию в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что в основу приговора следует положить признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя. Подсудимый был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника и с разъяснением прав, предусмотренных нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, последовательно воспроизводил свои показания, подробно и в деталях описывая свои действия. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Свидетель Т изменил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что подсудимый на встречную полосу не выезжал, про алкогольное опьянение подсудимого он следователю не говорил, а протокол подписал не читая. Суд считает их данными из чувства ложного товарищества, из желания облегчить участь подсудимого ФИО3, который является его родственником, и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат его собственным показаниям на следствии и не подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Проанализировав показания свидетелей стороны защиты – С и М, которые были даны ими в судебном заседании, суд оценивает их критически, поскольку они не были непосредственными свидетелями происшедшего дорожно-транспортного происшествия, а пришли на место происшествия только после того, как оно уже произошло. Кроме того, данные ими в суде показания о том, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, другими объективными доказательствами не подтверждаются, полностью опровергаются как показаниями самих потерпевших, так и показаниями свидетелей стороны обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого ФИО3 не нашла своего подтверждения, что он не мог предположить, что ему на встречу может ехать транспортное средство без опознавательных знаков, не выяснено имел ли подсудимый техническую возможность избежать столкновение, суд находит несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, желание избежать уголовного наказания и возмещения морального вреда потерпевшим.

Так, Т и Т пострадали от непосредственного механического воздействия автомобиля, которым управлял подсудимый, а первичным обстоятельством, находящемся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и тяжестью наступивших последствий, является именно его выезд на встречную полосу, по которой двигался мотоцикл, при этом подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что лишало его возможности адекватной оценки сложившейся дорожной ситуации. Поэтому прямую причинную связь между допущенными ФИО3 нарушениями и наступившими в результате этого последствиями, суд считает бесспорно установленной.

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3, как об этом просила сторона защиты, по делу не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3: его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, первоначальное признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове на место дорожно-транспортного происшествия фельдшера, добровольное частичное возмещение морального вреда, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющие тяжкие заболевания, положительные характеристики с места жительства, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, просивших подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО3 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу потерпевшими Т и Т заявлен к ФИО3 иск о компенсации морального вреда каждому в размере 150 000 рублей, а также в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя каждому в сумме 15 000 рублей.

ФИО3 исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Моральный вред возник вследствие получения травмы в дорожно – транспортном происшествии, в результате чего потерпевшие Т и Т испытывали физическую боль и нравственные страдания. Общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что травмы и телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжести вреда здоровью, суд посчитал, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в размере по 150 000 рублей каждому.

Так, как ФИО3 в добровольном порядке частично компенсировал моральный вред Т в размере 20 000 рублей, к исполнению необходимо обратить взыскание морального вреда в размере 130 000 рублей.

Интересы потерпевших в судебном заседании представлял адвокат Илюков О.П., за услуги которого каждым из потерпевших оплачено по 15 000 рублей, о чем представлены платежные документы, в связи с чем, требования потерпевших в указанной части, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности – трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный Т гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Т компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Заявленный Т гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Т компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, а также в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ... РУС – оставить по принадлежности у ФИО3, мотоцикл «Восход 3М», без номерного знака – оставить по принадлежности у Т

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...

...