Решение № 2А-6529/2024 2А-6529/2024~М-6053/2024 М-6053/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-6529/2024

Производство № 2а-6529/2024

УИД 28RS0004-01-2024-013552-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Матвеевой Н.И.

с участием представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО ПКО «ТРАСТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 ФИО3, начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на основании судебного приказа № 2-8458/2019, предмет исполнения-взыскание с должника ФИО5 в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, находилось исполнительное производство № 38394/20/28022-ИП. 20.01.2021 г. исполнительное производство № 38394/20/28022-ИП, возбужденное в отношении ФИО5, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Однако, в установленные законом сроки постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в отношении ФИО5 не поступили в адрес ООО ПКО «ТРАСТ». Ответов на жалобы, направленные ООО ПКО «ТРАСТ» в адрес ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области и УФССП России по Амурской области, на действия судебного пристава-исполнителя, не поступало.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 в период с 20.01.2021 года по 15.08.2024 года, выразившееся в не направлении исполнительного документа по гражданскому делу № 2-8458/2019 в отношении должника ФИО5 в установленные законом сроки; признать незаконными действия/бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 14.10.2021 года, в не проведении проверки материалов исполнительного производства № 38394/20/28022-ИП, не предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа № 2-8458/2019 в отношении должника ФИО5; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 установить местонахождение исполнительного документа по гражданскому делу № 2-8458/2019 в отношении должника ФИО5, в случае нахождения исполнительного документа направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава -исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты обязать судебного пристава -исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу - исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО ПКО «ТРАСТ», административные ответчики СПИ ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6, СПИ ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7, начальник ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного ООО ПКО «ТРАСТ» просит рассмотреть дело без его участия, начальник отделения ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, СПИ ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 обеспечили в суд явку представителей. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административных ответчиков СПИ ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6, начальника отделения ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 - ФИО1 не согласилась с требованиями административного искового заявления, указав, что по окончании исполнительного производства исполнительный документ ошибочно был направлен иному лицу, когда данные обстоятельства были выяснены, было направлено требование о возврате исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель готовил заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, однако, установлено, что административный истец самостоятельно обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Сейчас исполнительное производство находится на исполнении, в связи с чем права взыскателя восстановлены.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 38394/20/28022-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по заявлению взыскателя, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по делу № 2-8458/2019, о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» задолженности в сумме 119326,65 руб., возбуждено исполнительное производство № 38394/20/28022-ИП.

20.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38394/20/28022-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с представленным реестром, пояснениями представителя административного ответчика постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительного производства № 38394/20/28022-ИП, в том числе оригинал исполнительного документа получены представителем АО «Тинькофф банк» нарочно (дата вручения в представленном реестре отсутствуют).

27.06.2024 года начальником ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 в адрес АО «Тинькофф банк» направлено требование о возврате ошибочно направленного оригинала исполнительного документа № 2-8458/2019. Доказательств фактического направления данного требования суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что требование о возврате оригинала исполнительного документа направлено в адрес АО «Тинькофф Банк» 07.10.2024 года, почтовому отправлению присвоен ФИО8. Ответ на требование о возврате исполнительного документа от АО «Тинькофф банк» на момент рассмотрения административного спора не поступил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, не оспаривалось административными ответчиками, что оригинал исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства, то есть с 20.01.2021 по настоящее время, а именно более трех лет в адрес взыскателя ООО ПКО «Траст» не направлялся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что оригинал исполнительного документа не направлен взыскателю до настоящего времени, вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в течение более трех лет, что, безусловно, повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, нарушило его права на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При этом вынесение 16.09.2024 года постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в рассматриваем случае не может свидетельствовать о том, что права административного истца восстановлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившегося в нарушении ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части невозврата административному истцу оригинала судебного приказа № 2-8458/2019.

Принимая во внимание, что в настоящее время на рассмотрении у мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 находится заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа 2-8458/2019, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 обязанности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд не находит. Более того, факт утраты исполнительного документа (с учетом его направления иному лицу) на момент рассмотрения дела не подтвержден достаточными доказательствами.

Рассматривая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 по не рассмотрению жалобы ООО ПКО «Траст» от 14.10.2021 года, не проведению проверки материалов исполнительного производства № 38394/20/28022-ИП, не предоставлению информации о месте нахождения исполнительного документа – судебного приказа 2-8458/2019, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела факт направления в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району жалобы от 14.10.2021 года не подтверждается (соответствующий список почтовых отправлений отсутствует). В материалах дела жалоба от такого числа отсутствует. Согласно имеющейся в материалах дела жалобе без даты, ООО «Траст» оспаривалось бездействие судебного пристав исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО9, при это из материалов дела не следует, что исполнительное производство № 38394/20/28022-ИП когда –либо находилось на исполнении у указанного судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 01.11.2020 года в адрес ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области поступила жалоба представителя ООО «ТРАСТ» с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 38394/20/28022-ИП, на которую 25.11.2020 года представителю ООО «ТРАСТ» посредством системы электронного документооборота направлен ответ, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ООО «Траст» в ОСП № 3 по г. Благовещенку и Благовещенскому району 22.07.2022 года была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2. Между тем, с требованием о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 по не рассмотрению указанной жалобы административный истец не обращался.

При этом суд в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ принимает решение только по заявленным требованиям.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ООО ПКО «ТРАСТ» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 по не направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа судебного приказа № 2-8458/2019 от 20.01.2020 года в отношении должника ФИО5 в установленные законом сроки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года