Апелляционное определение № 33А-2326/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий Жарко Н.Ф. Дело № <...>а-2326/2026

№ <...>а-2495/2025

55RS0№ <...>-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукенова М.А.,

судей областного суда Илларионова А.В., Яковлева К.А.,

при секретаре Абаевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО9, ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которыми в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее по тексту – ОСП по КАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам от <...> по месту получения дохода должника ФИО10, обязании направить обозначенное постановление по месту получения дохода должника ФИО10, а также направить в ее адрес копию указанного постановления заказным письмом с доказательством направления постановления по месту получения дохода должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области о расчете задолженности по алиментным обязательствам от <...>, в соответствии с которым задолженность ФИО10 по алиментам на содержание ребенка к моменту достижения им совершеннолетия составила <...> руб.

В соответствии с информацией, изложенной в ответе ГУФССП России по Омской области от <...> на обращение ФИО1, размер задолженности по алиментам был пересчитан судебным приставом-исполнителем и составил Шукенова М.А. Согласно ответу от <...> указанное постановление направлено работодателю должника. Вместе с тем, как стало известно административному истцу, постановление от <...> о перерасчете задолженности по алиментам не было направлено по месту получения должником дохода, соответствующие доказательства ФИО1 должностными лицами ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области предоставлены не были.

В этой связи административный истец просила признать незаконным бездействие ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в ненаправлении постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам от <...> по месту получения должником дохода, обязать ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области направить постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам от <...> по месту получения должником дохода, а также в ее адрес вместе с доказательством направления постановления от <...> по месту получения должником дохода.

Указанное административное дело принято к производству Кировским районным судом г. Омска с присвоением номера 2а-2340/2024.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> указанное дело принято к производству с назначением разбирательства в судебном заседании, административному делу присвоен № <...>а-2495/2025.

Кроме того, <...> ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска к ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментным обязательствам от <...>, и неприменении мер принудительного исполнения для исполнения указанного постановления, возложении обязанности возбудить в отношении должника ФИО10 исполнительное производство о взыскании непогашенной задолженности по алиментам на основании постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментным обязательствам в пользу ФИО1 от <...>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что являлась взыскателем по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментным обязательствам от <...>. В соответствии с информацией, изложенной в ответе ГУФССП России по Омской области от <...> на ее обращение, задолженность по алиментам была пересчитана судебным приставом-исполнителем и составила <...> Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, датированное <...>, было получено ею только <...>.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> дело принято к производству с назначением к разбирательству в судебном заседании, административному делу присвоен № <...>а-2587/2025.

Определением судьи от <...> административные дела № <...>а-2495/2025 и 2а-2587/2025 объединены в одно производство с присвоением номера 2а-2495/2025.

<...> ФИО1 обратилась с заявлением о дополнении исковых требований, в котором просила признать незаконными:

- постановление ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области от <...> о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам от <...>;

- бездействие ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в ненаправлении ответа ФИО1 на заявление от <...>, невозбуждении исполнительного производства на остаток непогашенной задолженности должника ФИО10 в пользу ФИО1 в размере <...>;

- бездействие начальника ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов по исполнительному производству в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1;

- бездействие ГУФССП России по Омской области, выразившееся в отсутствии контроля за действиями ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области по исполнительному производству в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1;

- действия ГУФССП России по Омской области по указанию в письме от <...>, адресованном ФИО1, недостоверной информации о направлении в адрес работодателей должника постановления о расчете задолженности (л.д. 1-2, т. 6).

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

<...> Кировским районным судом г. Омска по собственной инициативе рассмотрен вопрос о назначении судебного заседания по вынесению дополнительного решения по требованиям, поступившим в суд <...>.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, направить административное дело на новое рассмотрение.

Приводит довод о том, что определение о привлечении в качестве заинтересованного лица ФИО11 суд первой инстанции не выносил, тем не менее, из решения следует, что она давала свои пояснения. Кроме того, суд в нарушение статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» направил запрос без вынесения определения об истребовании доказательств.

Административными ответчиками не была доказана правомерность бездействия, выразившегося в ненаправлении по месту получения должником ФИО10 дохода исполнительного документа – постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам <...>.

Суд первой инстанции, полагая, что суммы, оплаченные до <...>, должны учитываться в оплату суммы <...> рубля, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, так как из постановления от <...> видно, что суммы, оплаченные должником до <...> в размере <...> руб. учтены при вынесении постановления от <...>. На <...> определена задолженность в размере <...> рубля. Из решения видно, что суд определял уплаченные суммы за период с декабря 2019 года, а не с ноября 2020 года.

<...> административным соответчиком ФИО2 направлено в адрес ФИО1 постановление от <...>, из которого видно, что в адрес работодателя оно направлено не было, соответственно, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Не соглашается с расчетом, приведенном в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение, просит его отменить, принять новое, которым требования административного иска удовлетворить. Обращает внимание на то, что не была своевременно извещена о судебном заседании, которое состоялось <...>, поскольку судебное извещение получено ею только <...>.

Полагает, что суд, придя в дополнительном решении к выводам о том, что указанные требования в рамках настоящего административного дела рассмотрены быть не могут и подлежат разрешению при обращении истца с самостоятельным иском, необоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статей 218, 219 КАС Российской Федерации предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 213-219 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 49-53 т. 4).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 116-118 т. 4).

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> указанное дело принято к производству с назначением разбирательства в судебном заседании, административному делу присвоен № <...>а-2495/2025 (л.д. 123-124 т. 4).

Кроме того, <...> ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска к ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментным обязательствам от <...>, и неприменении мер принудительного исполнения для исполнения указанного постановления, возложении обязанности возбудить в отношении должника ФИО10 исполнительное производство о взыскании непогашенной задолженности по алиментам на основании постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментным обязательствам в пользу ФИО1 от <...> (л.д. 5-6 т. 5).

В обоснование заявленных требований указала, что являлась взыскателем по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментным обязательствам от <...>. В соответствии с информацией, изложенной в ответе ГУФССП России по Омской области от <...> на ее обращение, задолженность по алиментам была пересчитана судебным приставом-исполнителем и составила <...>. Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, датированное <...>, было получено ею только <...>.

Административное дело принято к производству Кировским районным судом г. Омска с присвоением номера 2а-1117/2025.

Определением от <...> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8, ГУФССП России по Омской области, определением от <...> в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ФИО9, в качестве заинтересованного лица – ФИО10

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вынесенным в порядке упрощенного (письменного) производства, административные исковые требования ФИО1 в полном объеме оставлены без удовлетворения (л.д. 163-168 т. 5).

Определением суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменено на основании заявления ФИО1 об отмене судебного акта, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 183 т. 5).

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> дело принято к производству с назначением к разбирательству в судебном заседании, административному делу присвоен № <...>а-2587/2025 (л.д. 186-187 т. 5).

Определением суда от <...> административные дела № <...>а-2495/2025 и 2а-2587/2025 по административным исковым заявлениям ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, обязании устранить допущенные нарушения на основании части 1 статьи 136 КАС Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением номера 2а-2495/2025 (л.д. 201-203 т. 5).

Кроме этого, из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 на основании постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам от <...> в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 71 т. 1).

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментным обязательствам от <...> размер задолженности по состоянию на <...> (на момент достижения ребенком совершеннолетия) составил <...> (л.д. 88 т. 1).

<...> начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8 своим постановлением отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 от <...> и обязал ее принять новое решение по расчету задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 91-92 т. 1).

<...> судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ФИО11 вынесла новое постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам, в соответствии с которым задолженность ФИО10 по алиментам перед ФИО1 по состоянию на <...> составила <...> (л.д. 101-104 т. 1).

Также <...> соответствующим постановлением судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 внесла изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, изменив размер задолженности с <...> на 589 546,78 рублей (л.д. 106 т. 1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 от <...> аналогичные изменения внесены и в постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам от <...> (л.д. 105 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от <...> исполнительное производство № <...>-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.173-174 т. 1).

Ненаправление постановления от <...> о расчете задолженности по алиментным обязательствам ФИО10 работодателю для исполнения, а также взыскателю, равно как и бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментным обязательствам от <...>, неприменение мер принудительного исполнения послужило поводом для обращения ФИО1 с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев предусмотренной статьей 227 КАС Российской Федерации совокупности условий для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, а также, не установив нарушений прав и законных интересов ФИО1, решением от <...> в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от <...>.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего федерального закона.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как отмечалось выше, исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 <...> на основании постановления от <...> о расчете задолженности по алиментным обязательствам, согласно которому сумма задолженности по алиментам, подлежащей уплате ФИО10 в пользу административного истца, за период с <...> по <...> (день совершеннолетия ребенка) определена в размере <...> (л.д. 69-71 т.1).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах указанной суммы долга, которое было направлено для исполнения в ООО «Современные технологии бизнеса» (л.д. 73-74 т. 1).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 вынесено также постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в пределах долга в размере <...> в ООО «УМИТ» (л.д. 81 т. 1).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 также вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы ФИО10 в ООО «Современные технологии бизнеса», согласно которому задолженность по алиментам составила <...> (л.д. 95 т. 1).

Постановлением начальника ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8 от <...> со ссылкой на постановление заместителя руководителя УФССП России по Омской области от <...> № <...> «О признании жалобы обоснованной частично и признании действий (бездействия) неправомерными» постановление от <...> о расчете задолженности по алиментным обязательствам в размере <...> отменено, на судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 возложена обязанность вынести новое решение о расчете задолженности (л.д. 91-92, т.1).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области произведен расчет задолженности по алиментным обязательствам ФИО10 по состоянию на <...>, согласно которому размер долга установлен в размере <...> (л.д. 10 т.1).

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 исполнительный документ был направлен по месту работы ФИО10 в ООО «УМИТ» для исполнения в пределах суммы долга в размере <...> (л.д. 81 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 от <...> исполнительный документ в отношении ФИО10 вновь направлен в ООО «УМИТ» для исполнения в пределах суммы долга в размере <...> (л.д. 90 т.1).

В связи с погашением задолженности по исполнительному документу меры по обращению взыскания на доходы должника, принятые в соответствии с постановлением от <...>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 от <...> были отменены (л.д. 154 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 от <...> вновь произведен расчет задолженности ФИО10 по алиментным обязательствам перед ФИО1 по состоянию на <...>, согласно которому задолженность по алиментам на указанную дату определена в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации - исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности и денежных средств, удержанных из дохода должника в ООО НПО «Мостовик», ООО «УМИТ», ООО «Современные технологии бизнеса», в размере <...> (л.д. 101-104 т. 1).

В связи с корректировкой суммы задолженности по алиментам с <...> на <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 <...> внесены соответствующие изменения в постановления от <...> о расчете задолженности по алиментам и от <...> о возбуждении исполнительного производства (л.д. 105-106 т. 1).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ООО «УМИТ» для исполнения в пределах суммы долга в размере <...> (л.д. 107 т.1).

Судом первой инстанции было установлено, что постановление от <...> в ООО «УМИТ» не направлялось; удержание денежных средств с ФИО10 до августа 2023 года производилось на основании постановления от <...>.

Кроме того, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области от <...> о расчете задолженности по алиментным обязательствам в размере <...> не была направлена своевременно и ФИО1

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64412182948632 (л.д. 69-70 т. 2), копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя только <...> и получена ФИО1 <...>.

Между тем, суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства погашения ФИО10 задолженности по алиментным обязательствам перед ФИО1, установил, что в соответствии с карточкой учета исполнительного документа с оплатами ООО «Современные технологии бизнеса», а также карточкой счета 76.41 за период с февраля по ноябрь 2019 года с ФИО10 в счет погашения задолженности по алиментам удержано <...> (л.д. 94, т. 1, л.д. 139, т. 5).

Согласно карточкам учета исполнительного документа с оплатами ООО «УМИТ» за период с декабря 2019 года по август 2023 года с ФИО10 в счет уплаты задолженности по алиментам удержано <...> (л.д.108, 184-188 т.1).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП, по состоянию на <...>, за период с <...> по <...> с должника взысканы денежные средства в размере <...>, из которых <...> – платежными поручениями от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...> перечислены взыскателю ФИО1, <...> – в счет уплаты исполнительского сбора (л.д. 114-116 т. 1).

Проверив данные о размере денежных средств, удержанных работодателями должника и со счетов банковским учреждением (<...> + <...> + <...>), и сумму задолженности по алиментам в размере <...>, установленной постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по КАО г. Омска от <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на <...> задолженность у ФИО10 по алиментам перед ФИО1 была погашена, переплата составила <...>.

Кроме того, оценка данных обстоятельств, в том числе, правомерности окончания исполнительного производства № <...>-ИП дана в решении Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...>, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> (л.д. 171-180 т. 3).

Несвоевременное направление постановления от <...> о расчете задолженности по алиментным обязательствам взыскателю, а также ненаправление данного постановления по месту работы должника, учитывая регулярные поступления платежей от ФИО10, взыскание задолженности в сумме, превышающем ее установленный размер, окончание в установленном порядке исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вопреки доводам административного истца, нарушение прав и законных интересов ФИО1 не повлекло, поскольку в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве основная задача исполнительного производства, предусматривающая реальное исполнение требований исполнительного документа, была выполнена.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт несвоевременного направления указанного постановления при отсутствии в административном деле доказательств, подтверждающих наступление для административного истца негативных последствий, возникших в результате неисполнения должностным лицом службы судебных приставов указанных обязанностей, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ФИО1, является обоснованным.

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административных исковых требований в указанной части отказано обоснованно.

Доводы административного истца об обратном не основаны на нормах права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Давая оценку решению суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по постановлению от <...> о расчете задолженности по алиментным обязательствам и в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, для исполнения постановления от <...> о расчете задолженности по алиментным обязательствам; обязании возбудить исполнительное производство для взыскания непогашенной задолженности ФИО10 на основании постановления от <...> о расчете задолженности по алиментным обязательствам в пользу ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для их удовлетворения.

Одной из мер принудительного исполнения в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных выплат.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя относятся к числу исполнительных документов.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14).

Из материалов административного дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 на основании ее же постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам от <...> в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 33-37 т. 1).

В соответствии с постановлением должностного лица службы судебных приставов от <...> задолженность по алиментам по состоянию на <...> (на момент достижения ребенком совершеннолетия) составляла <...> (л.д. 34 т. 5).

<...> начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8 своим постановлением отменил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от <...> и обязал ее принять новое решение по расчету задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 81-82 т. 5).

Как отмечалось выше, в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 от <...> задолженность ФИО10 по алиментам перед ФИО1 составила <...> (л.д. 51-54 т. 5).

Постановлением от <...> судебный пристав-исполнитель ФИО11 внесла изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, изменив размер задолженности с <...> на <...> (л.д. 83 т. 5).

Суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что совокупность изменений, осуществленных судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 в ранее вынесенные ею постановления, свидетельствует о том, что размер задолженности по алиментным обязательствам, приведенный в постановлении от <...>, судебным приставом-исполнителем фактически был произведен по состоянию на ту же дату, что и в постановлении от <...>, то есть по состоянию на <...>.

Постановлением от <...> (в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <...>) судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, которой в установленном порядке на основании акта приема – передачи передано исполнительное производство, прекратила исполнительное производство № <...>-ИП со ссылкой на полное погашение должником задолженности по алиментам в размере <...> (л.д. 79-80 т. 5).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № <...>-ИП на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО2 от <...>, с выводами об отсутствии у должника задолженности по алиментам, ранее являлась предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Омска.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по административному делу № <...>а-1572/2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, связанных с окончанием исполнительного производства № <...>-ИП и вынесением соответствующего постановления от <...>, было отказано (л.д. 100-107 т. 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 132-142 т. 5).

Оставляя без изменения решение районного суда, суд апелляционной инстанции, сопоставив данные о размере денежных средств, удержанных работодателями должника и удержанных со счетов банковским учреждением, с суммой задолженности по алиментам, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области от <...> - <...>, пришел к выводу о том, что по состоянию на <...> задолженность ФИО10 по алиментам перед ФИО1 была погашена, переплата составила <...>.

Указанные решения суда первой инстанции от <...>, апелляционное определение Омского областного суда от <...> оставлены без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении от <...>, о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 постановления от <...> о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с прекращением алиментных обязательств, требованиям закона не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Вынесение указанным должностным лицом постановления от <...> о внесении изменений в постановление от <...> обусловлено необходимостью исправления технической ошибки, допущенной при указании размера задолженности по алиментам по состоянию на <...>, и также права и законные интересы ФИО1 не ущемляет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в указанной выше части, признает их верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по алиментам, произведенном судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебной коллегией отклоняются по указанным выше мотивам.

Более того, как уже отмечено ранее, оценка действиям судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с погашением в полном объеме задолженности по алиментам, судами ранее была дана.

Судебной коллегией признаются несостоятельными также доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении судом к участию в деле ФИО11 в качестве заинтересованного лица в отсутствие соответствующего определения суда.

В соответствии со статьей 198 КАС Российской Федерации суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2).

Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если: настоящим кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда; вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании; при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (часть 3).

В случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, суд выносит определение в виде протокольного определения (часть 4).

Из материалов дела следует, что ФИО11 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 169 т. 2).

Таким образом, привлечение ФИО11 к участию в деле осуществлено отдельным судебным актом, что соответствует требованиям статьи 198 КАС Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении выписок по счетам административного истца, поскольку частью 1 статьи 63 КАС Российской Федерации суду предоставлено право по истребованию доказательств в целях правильного разрешения административных дел.

В целом, положенные в основу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут.

Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда, изложенные в решении от <...> не противоречат материалам дела.

Давая оценку дополнительному решению Кировского районного суда г. Омска от <...>, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, <...> в адрес суда поступило заявление (ходатайство) об изменении (дополнении) предмета административного иска. ФИО1 просила признать незаконными:

- постановление ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области от <...> о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам от <...>;

- бездействие ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в ненаправлении ответа ФИО1 на заявление от <...>, невозбуждении исполнительного производства на остаток непогашенной задолженности должника ФИО10 в пользу ФИО1 в размере <...>;

- бездействие начальника ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов по исполнительному производству в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1;

- бездействие ГУФССП России по Омской области, выразившееся в отсутствии контроля за действиями ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области по исполнительному производству в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1;

- действия ГУФССП России по Омской области по указанию в письме от <...>, адресованном ФИО1, недостоверной информации о направлении в адрес работодателей должника постановления о расчете задолженности (л.д. 1-2, т. 6).

Полагая, что фактически административные исковые требования, заявленные ФИО1, и поступившие в суд <...>, разрешены не были, суд первой инстанции по собственной инициативе вынес дополнительное решение.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными действиями суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <...> № <...>-О, от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Административное исковое заявление, в том числе уточненное и содержащее новые требования, подается в суд в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 КАС Российской Федерации, и принимается к производству суда в соответствии со статьей 127 названного кодекса.

При принятии административного искового заявления, в том числе содержащего уточнение заявленных требований, к производству суда административному ответчику должна быть обеспечена возможность защиты против административного иска.

Согласно статье 132 КАС Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

Из приведенной нормы следует, что подготовка к судебному разбирательству после принятия административного искового заявления к производству суда является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в том числе в случае уточнения административным истцом ранее заявленных требований и изменения предмета или основания административного иска, и именно ее проведение обеспечивает другим лицам, участвующим в деле, возможность реализовать свои права, предоставленные им законом, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

Анализируя материалы дела, в том числе указанное выше заявление (ходатайство) об изменении (дополнении) предмета административного иска, судебная коллегия отмечает, что вопрос о принятии содержащихся в данном заявлении фактически новых требований судом в судебном заседании не разрешался, определение о принятии новых требований, изложенных в названном заявлении административного истца, судом не выносилось, другой стороне административного спора указанное заявление не направлялось, что также следует из протокола судебного заседания от <...> (л.д. 43 т. 6). Коллегия судей приходит к выводу о том, что поступившее в суд <...> заявление ФИО1, содержащее новые административные исковые требования, не принято к производству суда.

Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае соблюдения норм КАС Российской Федерации, суду следовало отказать в принятии требований уточненного искового заявления в связи с тем, что по смыслу части 1 статьи 46 КАС Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющегося, по существу, предъявлением нового требования.

Однако, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что названные требования в рамках настоящего административного дела рассмотрены быть не могут и подлежат разрешению в порядке подачи самостоятельного искового заявления, тем не менее, в нарушение требований процессуального закона отказал административному истцу в их удовлетворении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в названном заявлении ФИО1 новые административные исковые требования не были приняты районным судом, а потому не подлежали разрешению с вынесением дополнительного решения, которое в рассматриваемом случае законным и обоснованным не является и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что содержащееся в заявлении ФИО1, поступившем в суд <...>, требование о признании незаконным бездействия ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на остаток непогашенной задолженности должника ФИО10 в пользу ФИО1 в размере <...>, фактически повторяло уже ранее заявленное истцом требование, разрешенное судом с вынесением решения от <...> и не требовало принятия дополнительного решения по данному требованию.

Разрешая ходатайство административного истца о приостановлении производства по настоящему административному делу до разрешения заявления административного истца, поданного в Кировский районный суд г. Омска, об исправлении описок, допущенных в определении Кировского районного суда г. Омска от <...>, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку, с учетом положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1 не имеется.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> определение Кировского районного суда г. Омска от <...> о возвращении апелляционной жалобы отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку при вынесении дополнительного решения от <...> судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона, судебная коллегия полагает дополнительное решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.