Решение № 12-10/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/ 2017 г.


РЕШЕНИЕ

«12» мая 2017 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щербакова А.С. в интересах ФИО4 на определение от 01 декабря 2016 года заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о возврате жалобы на решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания № от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 № от ДАТА ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

26 октября 2016 года в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям поступила жалоба ФИО4 на постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В ходе рассмотрении жалобы определением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 от 01 декабря 2016 года отказано в ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО4

На определение должностного лица Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 01 декабря 2016 года защитник Щербаков А.С. в интересах ФИО4 подал жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что копия постановления № от 10 июня 2016 года ФИО4 вручена только 11 октября 2016 года. Жалоба была принята к производству, после чего было отказано в восстановлении срока для подачи жалобы. Признав отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, должностное лицо рассмотрело жалобу ФИО4 по существу заявленных требований в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, тем самым фактически вынес решение по существу заявленного требования.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, доверил участвовать в рассмотрении жалобы своему защитнику Щербакову А.С., поэтому в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

В судебном заседании защитник Щербаков А.С. поддержал доводы жалобы и пояснил, что определение от 01 декабря 2016 года или его резолютивная часть не оглашалась, определение получено ФИО4 по почте.

Представитель Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО5 в судебном заседании пояснил, что определение вынесено законно и обосновано.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО6 поддержал доводы представителя ФИО5

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 28.04.2017 года показал, что ФИО4 10.06.2016 года не вручалась копия постановления, о чем ему известно от ФИО3 и инспектора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, так как не работал принтер и постановление отправили почтой.

Выслушав защитника ФИО4 - Щербакова А.С., представителей Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В силу положений ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было вынесено должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям 10 июня 2016 года. Копия указанного постановления получена ФИО4 в тот же день, о чем имеется его подпись в постановлении (л.д.61), аналогичная подписи в жалобе ФИО4 от 26 октября 2016 года (л.д. 68).

Оснований сомневаться в законности действий сотрудника Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям по исполнению требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ и вручению копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеется. Кроме того, направленная 14 июня 2016 года в адрес ФИО4 копия постановления, возвратилась со справкой почтового отделения о причинах возврата «Истек срок хранения», что также свидетельствует о том, что ФИО4 знал о вынесенном решении и размере назначенного наказания.

Таким образом, постановление от 10 июня 2016 года вступило в законную силу 21 июня 2016 года. Жалоба на постановление ФИО4 направлена 21 октября 2016 года, т.е. со значительным нарушением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Доводы ходатайства и жалобы на определение, показания свидетеля ФИО3 о невручении 10 июня 2016 года копии постановления ФИО4, являются надуманными, необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в восстановлении срока для подачи жалобы отказано после принятии жалоба к производству, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку положениями КоАП РФ принятие жалобы к производству не исключает рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что признав отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, должностное лицо рассмотрело жалобу ФИО4 по существу заявленных требований в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, тем самым фактически вынес решение по существу заявленного требования, не состоятельны, поскольку в резолютивной части определения от 01 декабря 2016 года не указано о вынесении решения по жалобе.

Доводы защитника Щербакова А.С. о том, что определение от 01 декабря 2016 года или его резолютивная часть не оглашалась, не обоснованы, так как доводы о нарушение п. 4 ст. 30.3 КоАП в жалобе не указаны, и представителем Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО5 в судебном заседании не подтверждены, кроме того, как видно из материалов дела копия определения от 01 декабря 2016 года получена ФИО4 06 декабря 2016 года.

Выводы должностного лица Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО4 срока обжалования постановления от 10 июня 2016 года в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение от 01 декабря 2016 года заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о возврате жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу защитника Щербакова А.С. в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

В.И. Рухмаков